Номер провадження: 22-ц/813/948/25
Справа № 522/17860/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Комлева О. С.
07.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Веселова Олександра Вікторовича, поданого в інтересах акціонерного товариства «Одесагаз» про призначення додаткової експертизи, -
У жовтні 2019 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природного газу, в якому просило стягнути зі ОСОБА_1 вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 278 777,17 грн. та судові витрати.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року у задоволені позову АТ «Одесагаз»відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, АТ «Одесагаз»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Під час розгляду справи, адвокат Веселов О.В., представник АТ «Одесагаз» звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, в якому просивпризначити додаткову експертизу лічильника газу типу Еlster ВК-G4Т заводський номер №30030925, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи можливо втручання в роботу лічильника газу типу Еlster ВК-G4Т при знятті затискувального поясу лічильника газу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Веселова О.В., представника АТ «Одесагаз», адвоката Гусельщикової М.А., представника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.
Так відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що АТ «Одесагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природного газу, в якому просило стягнути зі ОСОБА_1 вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 278 777,17 грн. та судові витрати.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2013 р. між АТ Одесагаз та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за № 032492 до житлового будинку, якій належить споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .
19.02.2019 року в ході плану робіт, був обстежаний будинок за адресою АДРЕСА_1 та в ході обстеження лічильника газу типу Еlster ВК-G4Т заводський №30030925, спеціалістами виявлено несанкціоноване втручання в лічильник газу, а саме: порушена цілісність пломби. Аверс і реверс заводської пломби (відбиток шрифту цифр на пломбі) не відповідає відбитку заводу виробника.
08.04.2019 р. проведено експертизу лічильника газу №30030925 у присутності ОСОБА_1 та складено Акт експертизи №124. Висновок «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу №30030925, порушено цілісність тавру на ЗВТ. Лічильник газу №30030925 визнано не придатним до подальшої експлуатації. Відповідач зробила запис в акті, що з результатами експертизи не згодна.
07.05.2019 р. комісія прийняла рішення № 91/19, яким задовольнила клопотання ОСОБА_1 про направлення лічильника газу №30030925 на незалежну експертизу. Одночасно прийнято рішення щодо обстеження будинку.
25.06.2019 р. експертом Одеського НДІСЕ О.В. Димовим складено висновок експертного дослідження № 19-2636 лічильника газу типу Elster BK-G4T заводський №30030925. Висновок: «Цілісність пломби, яку виготовлено з пластичного металу світло-сірого кольору, на лічильному механізмі не порушена. Затискувальний пояс був знятий з лічильнику газу, а потім повторно встановлений. Будь-яких сторонніх предметів в корпусі не має. Сліди заміни деталей лічильного механізму відсутні, а також слідів, що свідчать про втручання сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань, не має».
11.07.2019 р. комісія не погодилась з висновком експертного дослідження №19- 2636 та прийняла рішення № 91/19 про донарахування в сумі 278 777,17 грн. Присутня на засіданні комісії ОСОБА_1 отримала копію рішення та здійснила запис :«Не згодна з рішенням комісії».
Позивач вважав, що споживач ОСОБА_1 порушила пункт 5.2 Договору, яким споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, якій в даному випадку відповідачем здійснено несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу шляхом втручання в конструкцію та складові лічильника газу, шляхом їх підробки, пошкодження пломб, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу обліковуються з порушенням законодавства.
21 жовтня 2019 року, адвокат Веселов О.В., представник АТ «Одесагаз» звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи, в якій просив призначити експертизу лічильника газу типу Еlster ВК-G4Т заводський номер №30030925, посилаючись на те, що в матеріалах справи є два протилежних висновки експертизи.
15 жовтня 2020 року, під час розгляду справи, в судовому засіданні адвокат Веселов О.В., представник АТ «Одесагаз» надавши пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, просив суд зняти його з розгляду, яке судом було задоволено та суд протокольною ухвалою зняв клопотання про призначення експертизи з розгляду (а.с. 148 т. 1).
07 квітня 2023 року адвокат Веселов О.В., представник АТ «Одесагаз» подав до суду повторне клопотання про призначення експертизи, яке суд протокольною ухвалою 23 травня 2023 року повернув без розгляду (а.с. 22 т. 2).
30 листопада 2023 року, в судовому засіданні адвокат Веселов О.В., представник АТ «Одесагаз» знову подав до суду клопотання про призначення експертизи, яке протокольною ухвалою судом залишено без розгляду, так як подано з пропущенням строку (а.с. 50 т. 2).
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що перше клопотання про призначення експертизи було знято з розгляду за клопотанням сторони позивача, а два інших клопотання залишені без розгляду, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволення клопотання адвоката Веселова О.В., представника АТ «Одесагаз» про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки клопотання не містить належних доказів для її призначення.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 367, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання адвоката Веселова Олександра Вікторовича, поданого в інтересах акціонерного товариства «Одесагаз» про призначення додаткової експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ___________________ О.С. Комлева
Судді ___________________ М.М. Драгомерецький
___________________ С.М. Сегеда