Справа № 493/804/23
Провадження № 2/493/15/25
31.10.2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ЧИРКИ О.О.
ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні.
30.10.2025 позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 29.10.2025, згідно якої сторони погодили, що ними придбане у шлюбі у спільну сумісну власність майно без визначення часток: автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 вартістю 286000 грн; магазин, розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 2899905 грн; будівля з прибудовами, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1600481 грн; магазин, який знаходиться в АДРЕСА_3 , вартістю 1279318 грн, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 .
Сторони домовилися, що спільне сумісне майно подружжя ділиться між ними таким чином: з моменту набрання законної сили ухвалою суду за відповідачем ОСОБА_3 визнається одноособово право власності на вказане майно, в рахунок компенсації долі позивача ОСОБА_2 у спільному сумісному майні ОСОБА_3 сплатив до підписання даної мирової угоди останній половину вартості спільного сумісного майна , а саме грошові кошти в сумі 3032852 грн, що еквівалентно 74 тисячам доларів США.
Наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.
Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, зазначивши у поданій заяві про її розгляд за відсутності позивача, в присутності представника позивача.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Чирка О.О. та відповідач ОСОБА_3 заяву позивача підтримали та просили затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.10.2025.
Суд, заслухавши доводи сторін, ознайомившись із поданною мировою угодою та матеріалами справи, дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з таких підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Мирова угода укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою врегулювання спору, стосується лише прав та обов'язків сторін, не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст.208, 255, 256 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.207 та п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України затвердження судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі.
Ухвалою судді від 12.06.2023 накладений арешт на спірне майно.
Згідно п.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, п.5 ч.1 ст. 255, 158 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 29.10.2025 в цивільній справі №493/804/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні.
Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) право особистої приватної власності на майно:
автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 вартістю 286000 грн;
магазин, розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 2899905 грн;
будівлю з прибудовами, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1600481 грн;
магазин, який знаходиться в АДРЕСА_3 , вартістю 1279318 грн.
В рахунок компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя ОСОБА_3 до затвердження мирової угоди сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3032852 грн, що еквівалентно 74 тисячам доларів США.
Ухвала суду є підставою для реєстрації права особистої приватної власності на вказане майно за ОСОБА_3 .
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні закрити.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 12.06.2023, а саме арешт, накладений на автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 ; магазин, загальна площа 181,2 кв. м, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2645813351120; будівлю з прибудовами, загальна площа 120,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 115278851206; 1/2 магазину, загальна площа 175,1 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 18769573, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.