Номер провадження: 22-ц/813/6151/25
Справа № 496/610/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
29.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький Ілля Геннадійович
на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року
за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат,
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення від 09 липня 2024 року по справі № 496/610/24 залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький Ілля Геннадійович, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький Ілля Геннадійович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.
Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року направлялася двічі на адресу представника скаржника, конверти повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року направлялася також двічі на зазначену скаржником адресу, конверти повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
До теперішнього часу від скаржника та його представника до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 скаржником у встановлений строк не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький Ілля Геннадійович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький