справа №732/1221/25
провадження № 2/732/492/25
30.10.2025 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, 16512, код ЄДРПОУ 41105190) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,
ОСОБА_2 через адвоката Куліша Юрія Анатолійовича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому представник позивача просив достроково розірвати договір оренди землі №33 від 29.11.2013 (змінений додатковими угодами №445 від 01.01.2018 та б/н від 06.12.2021, які є його невід'ємними частинами), щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0367 га, з кадастровим номером 7421482400:03:000:0462 та припинити речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Гетьманське», номер запису про інше речове право №6618073. Крім, цього представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою за 2023 та 2024 роки у розмірі 12467,86 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов'язкових платежів. Також адвокат Куліш Ю. А. просив стягнути з ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 грн.
Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 07 серпня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2025 о 12 год 00 хв.
Ухвалою суду від 27.08.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 07 жовтня 2025 року на 14 год 00 хв з урахуванням поданого відповідачем клопотання.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025 на 14 год 30 хв.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Куліш Ю. А. не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі; вимоги, викладені у заяві, позивач підтримує в повному обсязі.
До початку судового засідання 29.10.2025 від представника позивача - адвоката Куліша Ю. А. надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, перевіреної судом та судова повістка направлялася в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
19.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, в якому директор ТОВ «Гетьманське» Анатолій Яременко вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що підстави для розірвання спірного договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі відсутні. Представник відповідача посилається на те, що орендована земельна ділянка знаходиться на відстані близько 2 км від кордону Республіки Білорусь та 30 км від кордону російської федерації та, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України виконання договірних зобов'язань по сплаті орендної плати стало неможливим. 28.02.2022 Торгово-Промислова Палата України на своєму офіційному сайті опублікувала лист, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на всій території України. ТОВ «Гетьманське», за твердженням відповідача, позбавлене можливості обробляти орендовану ділянку, і як наслідок, позбавлене можливості виплачувати орендну плату. ТОВ «Гетьманське» отримало відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області № 704-7033/7003 від 15.12.2023, де вказано, що в Управлінні відсутня інформація щодо можливості ведення сільськогосподарської діяльності та безпечності проведення таких робіт на земельних ділянках на території Чернігівського району. Обмеження полягають в отриманні дозволу особами, які планують здійснювати в'їзд, перебувати або проводити роботи у межах прикордонної смуги у відповідного органу Державної прикордонної служби України. Представник відповідача у відзиві вказав, що відсутність сплати орендної плати відповідачем до моменту підтвердження безпечного стану орендованої земельної ділянки є наслідком обставин непереборної сили, які не залежать від відповідача, що унеможливлює розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати відповідачем орендної плати за період з 2023 по 2024 рік включно. На думку представника відповідача, позивачем не доведена наявність у ТОВ «Гетьманське» заборгованості по орендній платі за вказаний період, а розмір заявленої до стягнення орендної плати є завищеним та таким, що не відповідає дійсності. У зв'язку з наведеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача одночасно у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без його особистої участі.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Клопотання сторін про розгляд справи без їх участі судом задоволено.
26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Куліша Ю. А. надійшла відповідь на відзив, в якому адвокат зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Твердження відповідача про те, що орендована земельна ділянка розташована на відстані близько 2 км від кордону з республікою білорусь не відповідає дійсності, що підтверджується ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, доданою до позовної заяви, з якою видно, що земельна ділянка позивача розміщена на південь від села Володимирівка Чернігівського району Чернігівської області, що становить приблизно 5 км від кордону з республікою білорусь, що видно при співставленні даної схеми з загальнодоступними картографічними ресурсами. Ця обставина має значення для справи, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2023 № 1292 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим», якими передбачено установлення спеціального прикордонного режиму та заборони вільного в'їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов'язаних з обороною чи охороною державного кордону, в межах земельних ділянок шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь - шириною до 2 кілометрів, які надано в постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій. Отже, земельна ділянка позивача розміщена поза територією, на якій впроваджено спеціальний прикордонний режим. Твердження відповідача про можливе забруднення земельної ділянки, належної позивачу, вибухонебезпечними предметами та, як наслідок, небезпечність її використання є лише припущенням, яке нічим не підтверджується. Безпідставним є посилання відповідача на підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, оскільки позивач викладає даний підпункт в редакції, яка діяла до 06.05.2023. Натомість з 06.05.2023 даний підпункт діє в редакції, згідно якої починаючи з 01.01.2023 плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується тільки за земельні ділянки, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих територіях за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.
29.10.2025 представник позивача подав письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ». Клопотання мотивоване тим, що під час підготовки до судового засідання представником позивача було виявлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 3,0367 га, з кадастровим номером 7421482400:03:000:0462, яка належить позивачу та є предметом договору оренди землі №33 від 29.11.2013 (змінений додатковими угодами №445 від 01.01.2018 та б/н від 06.12.2021, які є його невід'ємними частинами), відбулася зміна орендаря з ТОВ «Гетьманське» на ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ». Зміна орендаря відбулася на підставі Договору відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок №0101/25-9 від 01.01.2025, укладеного між ТОВ «Гетьманське» та ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ». Реєстраційна дія була здійснена протягом 30.09.2025-01.10.2025 за заявою ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ». У зв'язку з викладеним, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.
Оскільки представником позивача - адвокатом Кулішем Ю. А. подано вищенаведене клопотання 29.10.2025, тобто після постановлення ухвали суду про закінчення підготовчого закінчення і призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.
Порядок здійснення підготовчого провадження в цивільній справі регламентовано главою 3 ЦПК України.
Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК, будь-яких заяв та клопотань від сторін справи не надходило, а тому ухвалено рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 53 ЦПК передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набутиправо стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем ставиться питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, стосовно якої відбулася зміна орендаря з відповідача на ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», у зв'язку з цим рішення суду по справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ».
Частиною 2 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами кодексу не врегульовано повернення судового розгляду до стадії підготовчого провадження після його закриття та призначення до розгляду по суті.
Тобто, з однієї сторони є норми про завдання підготовчого провадження і закриття підготовчого засідання після їх виконання, запроваджена судова процедура, а з іншої - кожному гарантується право на справедливий суд і не має прямої заборони на повернення до попередньої стадії.
Надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм, якщо від нього залежить правильне вирішення справи, може порушити право на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Не повинно бути занадто формального ставлення до встановлених законом вимог, бо доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
В постанові ВС КЦС від 12.01.2022 №234/11607/20 зазначається, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом». Якщо є об'єктивні чи вагомі причини, які перешкодили вчиненню тієї чи іншої дії чи збору доказів на підготовчому засіданні, то є можливість повернення до підготовчого провадження.
Верховний Суд зробив висновки, що суди першої інстанції за наявності важливих обставин можуть ухвалити рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, однак якщо це не знівелює значення стадій судового процесу (постанови від 03.10.2019 №902/271/18, від 16.02.2021 №922/2115/19, від 22.06.2021 №923/525/20, від 16.12.2021 №910/7103/21).
Отже, з огляду на зазначене, враховуючи необхідність залучення третьої особи по справі, суд вважає за належне повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження
30.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що у відповідача наразі відсутнє право оренди через його відчуження (продаж) новому орендареві ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ». Також звертає увагу, що за даними Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України територія Городнянської міської об'єднаної територіальної громади є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети.
Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти засідання, про що повідомити учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 54, 223, 240, 247, 259-261 ЦПК України, суд
Фіксування підготовчого судового засідання технічними засобами не проводити.
Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» (код ЄДРПОУ32559667, юридична адреса: 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Високовольтна, 34).
Направити третій особі копію цієї ухвали, копію ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 07.08.2025, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, право подати в семиденний строк письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відкласти на 27.11.2025 на 14 год 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Бойко