31.10.25
Справа № 646/1160/18
Провадження № 1-кс/642/1585/25
Іменем України
28.10.25 м. Харків
Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі № 646/1160/18 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,-
встановив:
У провадження судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі № 646/1160/18 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК Українив режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження.
Заява про відвід мотивована тим, що поведінка судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження свідчить про можливу упередженість. Зокрема, суддя не повідомив сторони про свою попередню процесуальну участь у розгляді справи стосовно особи, яка нині виступає свідком (понятим) у даному провадженні, зняв питання щодо наявності судимості цього свідка, допустив порушення принципу безперервності судового розгляду.
Ці обставини, на переконання захисника ОСОБА_5 , у сукупності викликають об'єктивні сумніви в неупередженості судді та, відповідно до вимог статей 75, 80 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, є підставами для його відводу від подальшого розгляду справи.
Захисники в судове засідання з'явилися, клопотання про відвід підтримали, просили його задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_7 викликає у них сумніви щодо його неупередженості. Пояснили, що обставина неповідомлення суддею про факт ухвалення вироку у справі №642/1160/18, де засудженим є особа, яка наразі є свідком у справі за обвинуваченням їх підзахисного, а також те, що суддею ОСОБА_7 допущено порушення принципу безперервності судового розгляду внаслідок оголошення перерви для надання можливості прокурору пред'явити матеріали справи свідку, внаслідок чого на свідка вчинено вплив стороною обвинувачення для коригування своїх показань. Питання щодо цих обставин були зняті суддею під час судового розгляду.Зазначені обставини викликають на думку сторони захисту сумниви щодо його неупередженності. Обвинувачений підтримав позицію захисників.
Прокурор в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважав його безпідставним. Пояснив, що перерва в судовому засіданні оголошувалася для того, що б він мав можливість надати для ознайомлення свідку протокол слідчої дії, під час якої відповідний свідок був понятим, задля з'ясування питання, чи підпис саме підпис свідка міститься в протоколі слідчої дії. Стороною обвинувачення суду ще не надавався для дослідження в судовому засіданні цей протокол, а матеріали кримінального провадження були відсутні у прокурора, саме для можливості надання в судове засідання протоколу слідчої дії для з'ясування питання підписання свідком відповідного протоколу оголошувалася перерва в судовому засіданні.
Суд, вислухавши пояснення та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у судовому порядку. Згідно зі статтями 124 і 129 Основного Закону, частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а судді при його здійсненні є незалежними та керуються принципом верховенства права і основними засадами судочинства.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .
Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з частиною першою статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Принцип безсторонності суду є невід'ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. ЄСПЛ у своїй практиці зауважує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ'єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має бути встановлено згідно з: і) суб'єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто немає бути особистої упередженості чи ворожості щодо сторін); ii) об'єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Суд зазначає, що неповідомлення суддею про факт ухвалення вироку у справі №642/1160/18, де засудженим є особа, яка наразі є свідком у справі, яка розглядається під головуванням цього судді не є підставою для відводу відповідно ст. 75 КПК України, а тому головуючий суддя не зобов'язаний бу повідомляти учасників кримінального провадження про відповідну підставу або заявляти собі самовідвід.
Щодо оголошення перерви в судовому засіданні задля надання свідку для ознайомлення в судовому засіданні прокурором протоколу слідчої дії для з'ясування питання чи його підпис в якості понятого міститься у відповідному протоколі, на переконання суду свідчить про здійснення в судовому засіданні прокурором своїх повноважень з підтримання державного обвинувачення в судовому засіданні і задоволення відповідного клопотання суддею є забезпеченням прав сторони обвинувачення на виконання принципу диспозитивності відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України.
Суд зазначає про відсутність підстав вважати про наявність особистої упередженності судді ОСОБА_7 та сумнівів в його безторонності.
Отже, в процесі розгляду заяви про відвід будь - яких визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_7 , обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, встановлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеним нормами КПК України, оскільки захисником не було надано доказів та не наведено жодних підстав на підтвердження необ'єктивності судді.
Враховуючи наведені вище положення законодавства, суд вважає, що обставини, на які вказує захисник у заяві про відвід не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених вимогами КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі № 646/1160/18 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2025.
Суддя ОСОБА_1