Справа № 348/1565/25
28 жовтня 2025 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мищишин І.Я., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадяника України,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
13.06.2025 року близько 13:00 год с. Гвізд вул.Центральнана а/д Мукачево -Львів 273 км 250м ОСОБА_1 керував автомобілем марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Daimlerchrysler, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, підтримав надані ним письмові пояснення, в яких зазначив, що 13.06.2025 біля 12 год 40 хв. він керував автомобілем керував марки Land Rover д.н.з. на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , який належит благодійному фонду та переданий у військову частину, виїхавши з вул. Л.Українки на головну дорогу Т09 Мукачево-Львів в сторону м. Надвірна. Під'їзджаючи до схилу на горі Гвізд, рухаючись по своїй смузі руху він побачив з лівої сторони стояв його товариш, щоб його забрати він пригальмував та включивши аварійне світло. Та в цей час він почув удар в передню ліву частину його автомобіля. Після чого побачив як спереду нього зупинився водій автомобіля Daimlerchrysler під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після чого він зателефонував на лінію «102».
Зазначає, що його вини у вчиненні ДТП не має та ПДР він не порушував. Ствердив, що саме потерпілий ОСОБА_2 рухаючись позаду автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 усвідомлюючи, що автомобіль рухається на низькій швидкості на, відрізку дороги де наявний крутий поворот з обмеженою оглядовістю перетнув вузьку суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону, та при зустрічі зустрічного транспортного засобу, який виїхав з-за повороту, намагаючись перелаштуватися на свою смугу не справився з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом яким керував ОСОБА_1 . Просить закрити провадження за відсутністю складу адмінправопрушення , передбаченого ст. 124 КупАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мищишин ІЯ. у судовому засіданні прохала закрити провадження по справі за відсутністю складу злочину. Зазначила, що доматеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували події викладені в протоколі Серії ЕПР № 360582. Ствердила, що потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР, які привели до вчинення ДТП. Зокрема потерпілий рухаючись позаду автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 усвідомлюючи, що автомобіль рухається на низькій швидкості на, відрізку дороги де наявний крутий поворот з обмеженою оглядовіетю перетнув вузьку суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону, та при зустрічі зустрічного транспортного засобу,»який виїхав з-за повороту, намагаючись перелаштуватисюна свою смугуту не справився з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом яким керував ОСОБА_1 . Також зазначила, що прибувши на місце події інспектор Надвірнянського районного відділу відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Грещук Б.Б. це встановивши належним чином особу, щодо якої складено протокол, не поцікавившись чому ОСОБА_1 керує транспортним засобом який зареєстрований за військовою частиною.
Так як про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження, зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України ти іншихвійськових формувань, протокол складатимуть посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України(п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП). Тому інспектор Надвірнянського районного відділу поліції Г'УНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Грещук Богдан Богданович не мав права складати даний протокол. З наведених підстав сам протокол, так і всі матеріали адміністративної справи є не належними та недопустимими доказами.
Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п1 ст. 247 КУпАп у зв'язку звідсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався автомобілем марки Daimlerchrysler д.н.з. НОМЕР_2 , з м.Богородчан в сторону м. Надвірна . На початку спуску з Гвіздецької гори перед ним зупинився, з'їхавши на праву обочину автомобільм марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 . Навпроти нього стояв на зустрічній полосі автомобіль Mercedess НОМЕР_4 , який очікував на буксирування, його пізніше виштовхали вручну на верх пагорба.
Коли він майже порівнявся з автомобілем марки Land Rover автомобіль різко пішов на розворот через суцільну лінію та він він не встиг навіть пригальмувати , як він своїм лівим боком ( крилом ) вдарився у праві двері пасажира та бокові двері кузова.
Після зіткнення він намагався уникнути , звернувши вліво та плавно зупинив міні бус на праву обочину дороги. Стверджує що зіткнення відбулося внаслідок розвороту автомобіля марки Land Rover,який збирався взяти на буксир інший автомобіль.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також іншими документами.
Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За положенням п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на вимоги п.10.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.10.1 ПДР, який зазначені в протоколі працівником поліції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За п.10.1 ПДР передбачено, що водій , перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
При цьому, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати Водій. Так водій перед початком повинен переконатися, що його маневр не завадить іншим учасникам руху,.перед перестроюванням водій зобов'язаний переконатися, що він може безпечно змінити смугу руху, не створюючи перешкод транспортним засобам, що рухаються поруч., а також перед будь-якою зміною напрямку руху: Це може бути поворот, розворот, зміна траєкторії руху водій повинен гарантувати, що його маневр безпечний для всіх інших учасників руху.
Умовою відповідальності за вказаними нормами є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДРі виявленими пошкодженнями.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№360582від 13.06.2025 встановлено , що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Daimlerchrysler, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.
Дії водія ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.
Так, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У вищевказаному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті порушення чи будь-які зауваження з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема дорожньо-транспортної події. За даними схеми місця ДТП, де зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП, зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній, місця зіткнення, а також розташування транспортних засобів вже після ДТП.
До того ж, в схемі зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль марки Daimlerchrysler, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: ліве переднє крило, передній бампер, ліва передня фара, передній капот. Автомобіль марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: права передня дверка, права задня дверка, правий поріг. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. При цьому розташування транспортних засобів після зіткнення та отримані механічні пошкодження свідчить про те, що зіткнення відбулось, коли автомобіль Land Rover здійснив виїзд з узбіччя на проїзну частину дороги, по якій в той момент вже рухався автомобіль Daimlerchrysler, що узгоджується також з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду з її змістом. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також долученою до матеріалів справи фототаблицею, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення та помітні пошкодження, які відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП. Дата та час складення фототаблиці відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснення потерпілого дані в судовому засіданні відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП та у фототаблиці.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.
За такого, зазначені вище докази, що наявні в матеріалах справи, переконливо доводять, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10..1 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками, а тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Будь-яких обґрунтованих доводів, що вказане правопорушення ОСОБА_1 , не вчинялося, або його права було порушено при складанні протоколу, захисником в судовому засіданні не наведено.
Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв'язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 ,. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо доводів захисту, прол відсутність підстав для складення протоколу, передбачений ст. 124 КУпАП щодо військовослужбовця суд не бере до уваги.
Так як Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Отже, посилання захисника на незаконність протоколу та інших матеріалів є непереконливими.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 13.06.2025. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 13.09.2025.
Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Міськевич О.Я.