Справа № 212/2329/22
1-р/214/11/25
27 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
17.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025, якою йому біло відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_5 подавалась ним у зв'язку з наданими нею доказами своєї упередженості, які суперечать обов'язку судді здійснювати правосуддя, а саме: призначення запасного судді з порушенням закону; відмові у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 ; відмова у розгляді заяви про невідповідність обвинувального акта; відкидання наданих стороною захисту відомостей про два кримінальні провадження щодо потерпілого ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_3 не погоджується з зазначенням в ухвалі від 11.09.2025 про те, що в обвинувальному акті останній стверджував, що не згоден був на відчуження належного йому майна, з власними збитками, а свідки обвинувачення, так саме, як потерпілий, підтвердили, що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник під час з'ясування розбіжностей щодо придбання майстерні ТОВ «Промремонт». Окрім того, ОСОБА_3 обурений тим, що в ухвалі від 11.09.2025, в порушення ч.1 ст.17 КПК України, суд називає його обвинуваченим, оскільки вина його не доведена.
Також, 21.10.2025 ОСОБА_3 надав до суду доповнення до заяви про роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025, в яких зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_1 використавши своє право на власне бачення та, з метою економії процесуального часу, не скористався нормами ч.1 ст.321 КПК України, не забезпечив послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, не спрямував судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим ухвала могла б мати зовсім інший зміст. Далі, в своїх доповненнях, ОСОБА_3 викладає низку доводів, на підставі яких вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину, не підтверджується, зокрема, показами свідків та результатами слідчого експерименту. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 приходить до висновку, що його заява про відвід повинна бути задоволена, оскільки суддя ОСОБА_5 упереджена і тепер їй надана можливість засудити невинного ОСОБА_3 , використавши штучні докази, створені прокурором ОСОБА_6 .
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, з проханням роз'яснити зміст ухвали від 11.09.2025.
ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заяву про роз'яснення ухвали від 11.09.2025 та просили її задовольнити.
Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с.57-59).
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_3 , останній звернувся до судді з проханням роз'яснити ухвалу від 11.09.2025, оскільки він не погоджується з тим, що у ній зазначено про те, що в обвинувальному акті останній стверджував, що був не згоден на відчуження належного йому майна, з власними збитками, а свідки обвинувачення, так саме, як потерпілий, підтвердили, що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник під час з'ясування розбіжностей щодо придбання майстерні ТОВ «Промремонт».
Разом з цим, суд зазначає, що вказані вище обставини, з якими не погоджується ОСОБА_3 , дослівно зазначені з письмових доповнень захисника ОСОБА_4 до заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_3 та його захиснику слід узгодити свою позицію з приводу єдиної лінії захисту, щоб в майбутньому в обвинуваченого не виникало жодних питань до суду щодо недостовірності відомостей зазначених судом в ухвалених рішеннях (а.с.47).
Окрім того, ОСОБА_3 обурений тим, що в ухвалі від 11.09.2025, в порушення ч.1 ст.17 КПК України, суд називає його обвинуваченим, оскільки вина його не доведена. Натомість, суд звертає увагу ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.
Як встановлено судом, на теперішній час в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обвинувальний акт щодо якого переданий до суду з дотриманням вимог ст.291 КПК України. У зв'язку з викладеним, суд зауважує, що на теперішній час ОСОБА_3 має процесуальний статус саме обвинуваченого, тому будь-які порушення норм ч.1 ст.17 КПК України не встановлені.
Щодо доповнень ОСОБА_3 до заяви про роз'яснення ухвали від 11.09.2025, в яких він викладає доводи, на підставі яких вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину, не підтверджується, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи не можуть бути розглянуті в рамках заяви про роз'яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Зазначені ОСОБА_3 аргументи щодо його невинуватості повинні бути предметом розгляду по суті кримінального провадження №12022041730000258 від 24.02.2022 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Так, підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені положеннями ст.380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В той же час, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд вважає, що при викладених в заяві ОСОБА_3 доводах в обґрунтування необхідності роз'яснення ухвали суду, неможливо у будь-який спосіб його роз'яснити, щоб не внести зміни до резолютивної частини, тобто не вплинути на його суть, оскільки, фактично, останній ставить питання про необхідність зміни прийнятого рішення та задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, суд звертає увагу, що в разі подання до суду заяви, в якій ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз'яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення, суд відмовляє в наданні роз'яснення такого рішення.
Таким чином, аналізуючи ухвалу від 11.09.2025 та приймаючи до уваги доводи, якими керувався ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 31.10.2025.
Суддя ОСОБА_1