Справа № 185/10870/25
Провадження № 3/185/3736/25
22 жовтня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 серпня 2025 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: Павлоградський район, с. Кохівка, вул. Центральна, буд. 11, біля дитячого садку «Пролісок», гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що він не виражався нецензурними словами, бо він був з дитиною, і там були ще інші люди.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо йому в обличчя ОСОБА_1 нічого не казав, але він казав це сторожу ОСОБА_3 , а він був на подвір'ї з іншої сторони і це все чув.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2025 року біля 20 годин 00 хвилин вона перебуваючи на чергуванні сторожем в дитячому садочку «Пролісок» почула, що під'їхала машина до воріт. Вона подумала, що приїхав директор, так як їм в цей день привезли вугілля. Вона перебувала в приміщенні для охорони і вийшовши на подвір'я побачила, що стоїть інша машина. До неї підійшов спочатку син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який спитав у неї хто був на зміні. Вона відповіла, що з 18 годин 00 хвилин вона заступила на зміну. Потім з машини вийшов ОСОБА_5 , який мешкає недалеко від даного садочка. Він також спитав, хто був на зміні. Вона відповіла, що на зміні вона. Потім він спитав для чого йому на город накидали цеглу. В цей момент було майже темно. Тоді він із застосуванням нецензурних слів сказав, щоб вона передала директору, що він наб'є йому обличчя, бо п'ятий раз він не буде прибирати цеглу. Потім ОСОБА_5 з сином сіли в машину і поїхали в сторону ферми. З ОСОБА_5 приїхала ще машина, але з неї ніхто не виходив. Хто там був вона не бачила. Потім з іншої сторони вийшов директор, але ОСОБА_5 вже не було. Він спитав, що трапилося і вона розповіла, що ОСОБА_5 погрожував через цеглу на городі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вдень, після обіду, було ще видно, він сидів в машині «Нива», яка стояла в кінці огороду ОСОБА_1 , і він чув як ОСОБА_5 кричав на сторожа дитячого садочка, але він не виражався нецензурними словами.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов'язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №214000 від 08 вересня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП;
- копію рапорту від 29 серпня 2025 року, відповідно до якого 29 серпня 2025 року о 10 годині 04 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 , сторож дитячого садка «Пролісок» повідомила, що вчора о 20 годині до території дитячого садка під'їхали 2 авто. Коли заявниця вийшла, то місцевий мешканець ОСОБА_8 нецензурно лаявся та погрожував побити обличчя директору садочка ОСОБА_2 (ніби за те, що накидав цеглу на його город). Заявник ОСОБА_4 ;
- заяву ОСОБА_4 ;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 28 серпня 2025 року о 20 годині 00 хвилин до дитячого садочку «Пролісок» за адресою: Павлоградський район, с. Кохівка, вул. Центральна, буд. 11, щоб поговорити з гр. ОСОБА_9 , який є директором дитячого садку, через те, що вони кидають каміння йому в поле та почав розмовляти на підвищених тонах та виражався нецензурною лайкою в сторону останнього, так як у них виник конфлікт на вищезазначеному ґрунті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2025 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: Павлоградський район, с. Кохівка, вул. Центральна, буд. 11, біля дитячого садку «Пролісок», гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
Так, Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв'язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.
Звичайно, словесне хуліганство не загрожує життю та здоров'ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижуючи рівень людського спілкування, завдає морального зиску суспільству, шкоду духовному самопочуттю людей, затьмарює настрій та ображає їх людську гідність, породжує зневажання етикою та мораллю.
Враховуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини стосовно того, що він не виражався нецензурними словами, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі, а також наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній вказав, що він виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. П. Косюк