30 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 206/6610/24
провадження № 61-13069ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Івана Максимовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі представника - адвоката Саєнка Івана Максимовича до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури за рахунок коштів державного бюджету України 344 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду 344 000, 00 грн.
Додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 360, 00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня
2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року змінено. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000, 00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 02 липня 2025 року у справі № 206/6610/24 відмовлено, з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-9875ск25).
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі № 206/6610/24 відмовлено, з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-9875ск25).
21 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник Державної казначейської служби України - Тараненко М. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду
від 30 липня 2025 року у справі № 206/6610/24.
У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Верховний Суд у цій справі (провадження № 61-9875ск25) вже двічі зазначив, що ціна позову у зазначеній справі не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення ухвалені по суті спору не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене вище, додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року, яка є невід'ємною частиною рішення, яким спір в справі вирішено по суті, що узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 753/18459/15-ц, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі № 206/6610/24 слід відмовити.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вирішенню не підлягає.
Помилкове зазначення в додатковій постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Івана Максимовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі представника - адвоката Саєнка Івана Максимовича до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара