Справа № 199/7373/25
(3-зв/199/5/25)
іменем України
31 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Корнєєвої В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №199/7371/25 відносно ОСОБА_1 , на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП,
Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення № 199/7371/25 відносно ОСОБА_1 , на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя Корнєєва В.В. заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що відповідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями - судді Корнєєвій В.В. було передано адміністративні матеріали стосовно притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (199/8099/25) та ОСОБА_1 (199/7371/25), які є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025 року.
23.10.2025 року вона ухвалила постанову, якою ОСОБА_2 було визнано невинуватим та закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП. Рішення ухвалено в результаті оцінки доказів, які є також доказами по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , при цьому судом надано критичну оцінку показанням ОСОБА_1 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя Корнєєва В.В. у судове засідання не прибула.
Розглянувши заяву судді Корнєєвої В.В. про самовідвід, прихожу до наступного висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Підстави та порядок відводу наведені у ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості, що є оціночною обставиною і які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості у результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах.
Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.
Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.
Суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб'єктивна безсторонність).
Здійснення суддею повноважень по відправленню правосуддя не може свідчити про особисту, пряму чи побічну заінтересованість у результаті справи або про інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволенню самовідводу судді Корнєєвої В.В. лише з тієї підстави - постановлення судового рішення, яким ОСОБА_2 було визнано невинуватим та закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП.
При цьому, суд вважає, що оцінка суддею Корнєєвою В.В. доказів по справі щодо ОСОБА_2 де суддя надала критичну оцінку показанням ОСОБА_1 , яка в даній справі є потерпілою, не є підставою для безумовного задоволення самовідводу судді Корнєєвої В.В. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (199/7371/25), яка є учасником однієї дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025 року та на яку також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки таку обставину не можна визнати що викликає сумнів у неупередженості судді та у зв'язку з відсутністю таких підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, у ній не наведені обставини, які унеможливлюють розгляд суддею Корнєєвою В.В. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Окремо суд зазначає, та обставина, що розгляд справи може бути здійснено особисто суддею Корнєєвою В.В. з ухваленням остаточного судового рішення (з метою унеможливлення затягування розгляду справи з боку правопорушника або інших осіб), не свідчить про незаконність ухвалення в майбутньому суддею такої постанови та незаконність складу суду.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. 75-80 КПК України суд,
Відмовити в задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Корнєєвої В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 199/7371/25 відносно ОСОБА_1 , на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП.
Суддя: Воробйов В.Л.
31.10.2025