Справа №461/4074/25
Провадження №3-в/461/110/25
30 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубка Святослава Віталійовича про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/4074/25,-
Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубко С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2025 року у справі № 461/4074/25, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладень на нього стягнення у виді конфіскації транспортного марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування заяви вказує, що 31.07.2025 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Львівської митниці від 17.07.2025 року про примусове виконання виконавчого документа, а саме: постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2025 року у справі 461/4074/25, у зв'язку з чим в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровано виконавче провадження №78748281.
07.08.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлівом Д.Й. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження №78748281; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №78748281.
Також, державним виконавцем Відділу винесено постанову про розшук майна боржника, що підлягає конфіскації, а саме транспортного марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 .
Заявник зазначає, що у виконавчому документі вартість транспортного засобу марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не встановлено.
Вказує, що з огляду на неможливість встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, існує необхідність змінити порядок і спосіб виконання згаданої постанови Галицького районного суду м.Львова та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща).
Заявник в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.
Представник Львівської митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні щодо задоволення заяви представника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик В.П. заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_2 повідомив, що Львівська митниця не має можливості надати суду інформацію про вартість транспортного засобу, оскільки такий на момент складання протоколу про порушення митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначеною, а також у митного органу відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні подання.
Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.
Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубка Святослава Віталійовича про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/4074/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, суд -
Заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубка Святослава Віталійовича про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/4074/25,- залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мироненко Л.Д.