Справа № 438/1597/25
Провадження № 3/438/647/2025
іменем України
30 жовтня 2025 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 ,
встановив:
У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1597/25, провадження №3/438/647/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469519 від 30 вересня 2025 року.
Крім цього, у провадженні суду перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/1598/25, провадження №3/438/648/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469539 від 30 вересня 2025 року.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №438/1597/25, провадження №3/438/647/2025.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469519 від 30 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 15 год 40 хв у м. Борислав, по вул. Франка керуючи транспортним засобом не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, не маючи прав керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469539 від 30 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 15 год 40 хв у м. Борислав, по вул. Франка керував транспортним засобом, а саме скутером без номерного знаку та не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9в Правил дорожнього руху - керування водієм транспортного засобу без номерного знаку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, що викладені в обох протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв не вчиняти правопорушень в майбутньому.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з протоколами про вчинення адміністративного правопорушення його сином ознайомлений. Не заперечує щодо застосування до сина заходів впливу, а саме попередження.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 1 ст. 121-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469519 від 30 вересня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469539 від 30 вересня 2025 року; рапортом інспектора СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дрозда О. від 30.09.2025; відеозаписами БК 1460, розміщених на CD дисках, долучених до матеріалів обох справ, даними пояснень ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена доказами доданими до матеріалів справи.
Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, не має самостійного заробітку, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою попередження вчинення ним інших правопорушень, вважаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме частиною 2 статті 126 КУпАП.
Керуючись статтями 23, 33, 36, 124, 130, 251, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Матеріали адміністративної справи №438/1597/25, провадження №3/438/647/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 126 КУпАП та матеріали адміністративної справи №438/1598/25, провадження №3/438/648/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі №438/1597/25, провадження №3/438/647/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за частиною 2 ст. 126 КУпАП у виді попередження;
- за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП у виді попередження.
У порядку частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Григорій РАДАНОВИЧ