1Справа № 335/6434/25 2/335/2857/2025
31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання іпотечного договору недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання іпотечного договору недійсним.
Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на іпотечному договорі № 459 від 20.03.2020?
Під час підготовчого провадження представник позивача в порядку подав до суду заяву, в якій просить визнати недійсним повністю договір позики, датований 20.03.2020, в якому позикодавцем зазначена ОСОБА_2 , а позичальником - ОСОБА_3 .
05.09.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити в справі судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на іпотечному договорі № 459 від 20.03.2020 ОСОБА_3 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі позики 20.03.2020 (в якому позичальником зазначена ОСОБА_3 , а позикодавцем - позикодавцем ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 чи іншою особою?
Для проведення експертизи представник позивача просив надати експертам оригінали відповідного іпотечного договору, який був наданий суду третьою особою, та оригінал договору позики, оригінал якого перебуває у відповідача.
Проведення експертизи представник позивача просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судове засідання, призначене 14 год 00 хв 21.10.2025 сторони та третя особа не з'явилися.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05.09.2025 та просив його задовольнити.
Представник відповідача просила суду у разі задоволення клопотання представника позивача проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Також представник відповідача повідомила, що оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.03.2020, перебуває у володінні відповідача. Остання готова його надати експертам для дослідження у разі, якщо судом буде прийняте відповідне рішення.
Представник позивача у судовому засіданні погодився з пропозицією представника відповідача щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.
Заслухавши думку учасників справи та їх представників, суд доходить наступних висновків.
Ян на підставу свої вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя іпотечний договір від 20.03.2020 та договір позики від 20.03.2020 не підписувала.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вказані норми процесуального права, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
В силу частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
На офіційному сайті Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України зазначено, що експерти зазначеної установи проводять судові почеркознавчі експертизи в цивільних справах.
Визначаючи перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню.
З огляду на те, що обставини, для з'ясування яких представник позивача просить призначити експертизу, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відсутність у матеріалах справи висновка експерта з поставлених представником позивача питань, суд доходить висновку, що клопотання адвоката Яценка Д.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Для проведення експертизи експертам необхідно надати оригінали іпотечного договору № 459 від 20.03.2020, оригінал договору позики від 20.03.2020, у зв'язку із чим останній слід витребувати у відповідача.
Витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача.
Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 12, 84, 103, 104, 107, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 20.03.2020, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 459, ОСОБА_3 чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі позики від 20 березня 2020 року, в якому позичальником зазначена ОСОБА_3 , а позикодавцем - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 КК України.
Витрати пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи надати експертам оригінал іпотечного договору № 459 від 20.03.2020, оригінал договору позики від 20.03.2020.
Витребувати у відповідача оригінал договору позики від 20 березня 2020 року, в якому позикодавцем зазначена ОСОБА_2 , а позичальником - ОСОБА_3 . Витребуваний договір надати суду протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем або її представником копії даної ухвали.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для відома та виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Стеценко