Справа № 308/7592/25
1-кс/308/6364/25
31 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 та заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/6312/25 (справа № 308/7592/25) за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №№12025071170000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року, на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у скасуванні постанови та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 із 28.10.2025 року перебувала скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №№12025071170000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року, на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у скасуванні постанови та зобов'язання вчинити дії.
За ухвалою від 28.10.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 було відкрите провадження за цією скаргою; розгляд скарги призначений на 15.40 год. 30 жовтня 2025 року; про день та час розгляду скарги повідомлено особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
30.10.2025 року до слідчого судді надійшла заява від 29.10.2025 року захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/6312/25 (справа № 308/7592/25).
До цієї заяви про відвід також була додана заява від 29.10.2025 року підозрюваного ОСОБА_3 , за якою він також просить: задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в даній справі № 308/7592/25, а справу № 308/7592/25 передати в канцелярію для автоматизованого розподілу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року задля вирішення цих заяв про відвід було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід був призначений на 31.10.2025 року на 11 год. 00 хв., сторони судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, проте до суду не прибули.
31.10.2025 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід через хворобу підозрюваного ОСОБА_3 , на підтвердження хвороби наданий скріншот з телефону із невідомим номером, невідомої особи.
Судом перевірено дані щодо медичного висновку ОСОБА_3 на сайті Дія та встановлено помилкове посилання на медичний висновок і відсутність такого у реєстрі.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Тобто норми Закону не передбачають обов'язкової участі учасників кримінального провадження при розгляді заяви про відвід. Крім того, відвід заявлений також і адвокатом ОСОБА_4 , який взагалі не повідомив суду про причини своєї неявки, тому суд не вбачає підстав задля відкладення розгляду заяви про відвід і вважає такі дії сторони захисту свідомим затягуванням розгляду заяви про відвід, що є неприпустимим з огляду на скорочені строки розгляду скарг слідчим суддею, які встановлені КПК України.
Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В обґрунтування заяви про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що: враховуючи те, що попередню скаргу сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 на порушення органом досудового слідства вимоги ст. 220 КПК України розглядав суддя ОСОБА_7 і виносячи ухвали суду про відмову у задоволенні скарги “висловила» свої висновки, які на даний час перебувають на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, підозрюваний та його захисник вирішили скористатись конституційним правом відводу слідчого судді з наступних підстав: надсилання клопотання слідчого поліції - яке слідчий суддя призначає до судового розгляду ? 5) Отже, слідчий суддя займає упереджене ставлення до сторони захисту підозрюваного, адже захисник не може надавати правничу допомогу не отримавши і не ознайомившись із клопотанням слідчого поліції. Окрім цього, звертаємо увагу суд який буде розглядати та вирішувати дану заяву про недовіру та відвід слідчому судді ОСОБА_6 на те, що проводячи перше судове засідання по розгляду вищезазначеної скарги слідчий суддя поводила себе в судовому засіданні “не як суддя» - а як адвокат відсутнього в судовому засіданні слідчого поліції! В зв'язку з вищенаведеним, з метою - щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час вирішення клопотань слідчого в даній справі № 308/7592/25, просить: задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в даній справі № 308/7592/25, а справу № 308/7592/25 передати в канцелярію для автоматизованого розподілу.
Підозрюваний ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід також зазначив повністю дослівно аналогічні підстави для відводу, викладеним його захисником у заяві про відвід.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об'єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
По суті, всі доводи заяв про відвід зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та попереднім рішенням цього слідчого судді, прийняти по суті розглянутої скарги, проте відповідно до вимог КПК України це є підставою задля звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною апеляційною скаргою, і таким правом скористалася сторона захисту, що підтверджується доданою до заяв про відвід апеляційною скаргою від 23.10.2025 року, проте не є підставою задля відводу, і не свідчить про упереджене ставлення слідчого судді.
Заявлені відводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто цим складом суду не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Будь - яких доказів щодо упередженості слідчого судді скаржником не надано. Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а тому заяви задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 383, 384 КПК України, -
Відмовити повністю у задоволенні заяви від 29.10.2025 року захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/6312/25 (справа № 308/7592/25).
Відмовити повністю у задоволенні заяви від 29.10.2025 року підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/6312/25 (справа № 308/7592/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородсь кого
міськрайонного суду ОСОБА_1