Справа № 308/15858/25
про залишення позовної заяви без руху
31.10.2025 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
20.10.2025 засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно з якою просить скасувати постанову №1159-1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 30.05.2025.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу за вказаним позовом розподілено судді Світлик О.М.
Розглянувши матеріали справи за вказаним позовом, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Позивачем оскаржується постанова №4599-1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 30.11.2024.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З урахуванням вказаних положень законодавства, десятиденний термін для оскарження постанови №1159-1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 30.05.2025 та закінчився 09.06.2025.
Отже, позивач звернувшись до суду з даним позовом 20.10.2025, пропустив встановлений законом десятиденний процесуальний строк на вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з даним позовом, терміном пропуску більше трьох місяців.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено, що про існування постанови йому стало відомо лише 14.10.2025, при цьому у прохальній частині позову просить поновити йому термін для подання позовної заяви.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак у позовній заяві позивачем на наведено жодного обгрунтування щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
На будь-які поважні причини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили звернення позивача до суду у встановлений строк позивач не послався та не подав до суду відповідні та належні докази.
Необхідно зазначити, що пропуск строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.
Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивач пропустив передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду з позовом, не навів обґрунтування, які свідчать про те, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, які не залежали від волі позивача та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.
За наслідком цього слід роз'яснити, що позивач повинен вказати підстави для поновлення процесуального строку на звернення до суду з цим позовом та у відповідності до положень ч. 6 ст.161 КАС України надати заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, враховуючи висновки, викладені у цій ухвалі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги викладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачеві слід надати строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 123, 160, 161, 169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом із наданням доказів на підтвердження таких підстав.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Копію ухвали надіслати представникові позивача - адвокату Брижан Ангеліні Сергіївні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик