Справа № 297/1378/25
29 жовтня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року, у кримінальному провадженні № 12025071060000015 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
08 вересня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року, у кримінальному провадженні за № 12025071060000015 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому просить частково скасувати арешт на майно, а саме на: 1) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 109 CDI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 109 CDI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон марки Apple iPhone XS, сірого кольору, з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_4 , та повернути вказане майно власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2025 року слідчим було вилучено у законного володільця ОСОБА_4 вищезгадане майно.
06 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.
В той же час, ОСОБА_4 , як володілець арештованого майна, не був повідомлений, а ні слідчим, а ні прокурором, про те, що 06 лютого 2025 року буде розглядатись питання про арешт його власного майна.
На даний час є всі підстави для часткового скасування арешту вилученого у ОСОБА_4 майна, у зв?язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, з наступних підстав:
По-перше, з часу накладення арешту на майно 06 лютого 2025 року пройшло більше 7 місяців, у кримінальному провадженні арештоване майно було оглянуте, необхідна інформація зафіксована, проведено всі слідчі дії із вказаними речами, тобто досягнута та мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
По-друге, як законний володілець майна ОСОБА_4 не заперечує проти встановлення істини по справі, але разом з цим вважає, що застосовані заходи кримінального провадження вжиті у лютому 2025 року до нього як володільця, є недоцільними на даний час і підлягають до скасування для відновлення прав володіння/власності майна.
Окрім цього автомобіль, знаходячись тривалий час під відкритим небом (поза гаражним зберіганням) на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції, піддається впливу природних явищ (дощу, снігу, сонця, тощо), що в свою чергу призводить до псування транспортного засобу та унеможливить його використання за призначенням.
Зрештою, автомобіль та мобільний телефон, необхідний для власних потреб, і потреб сім?ї, для того, щоб брат обвинуваченого - ОСОБА_6 міг відвести маму (інваліда третьої групи) до лікарні чи здійснити інші сімейні потреби тощо, однак по теперішній час не має можливості користуватися власним автомобілем для елементарних сімейних потреб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника з підстав, наведених в ньому, додатково зазначивши, що транспортний засіб йому потрібен для використання, оскільки його матір є інвалідом третьої групи та брат може його використовувати для потреб сім'ї.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно визнано речовими доказами та в разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення воно підлягає спеціальній конфіскації, тому що вказаний транспортний засіб використовувався для перевезення осіб, які намагались незаконно перетнути державний кордон, при цьому, щодо мобільного телефону зазначив, що він містить інформацію, яка є доказом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в період з 03.02.2025 року 22:56 год. по 04.02.2025 року 00:35 год. за адресою: с. Четфалва, вул. Петефі, біля будинку церкви, в тому числі на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: 1) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 109 CDI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 109 CDI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон марки Apple iPhone XS, сірого кольору, з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_4 (а. с. 127-128).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що суду при вирішення питання накладення арешту майна та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.
З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб є єдиним засобом пересування для обвинуваченого, який є військовослужбовцем, та членів його сім'ї, у тому числі матері, яка є особою з інвалідністю третьої групи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що збереження арешту на транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію є надмірним обмеженням права власності та не відповідає принципу розумності і співмірності обмеження права особи володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
У зв'язку з цим арешт у частині права володіти та користуватися транспортним засобом і свідоцтвом про його реєстрацію підлягає скасуванню, а майно необхідно повернути обвинуваченому на відповідальне зберігання до вирішення питання про його подальшу процесуальну долю.
Проте щодо мобільного телефону, суд вважає, що на ньому можуть міститися дані, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема: 1) переписки, що можуть свідчити про координацію дій осіб, причетних до незаконного переправлення осіб через державний кордон; 2) контакти, що мають значення для встановлення інших учасників кримінального правопорушення; 3) інші докази, що можуть бути використані під час судового розгляду.
У разі повернення мобільного телефону обвинуваченому існує реальний ризик знищення, зміни або видалення зазначених відомостей, що унеможливить їх використання як доказів у кримінальному провадженні, що суперечить завданням кримінального процесу, визначеним ст. 2 КПК України.
Тому у частині права володіти та користуватися мобільним телефоном у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року, у кримінальному провадженні №12025071060000015 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.02.2025 року, у частині права володіти та користуватися майном на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 109 CDI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 109 CDI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 та повернути вказане майно власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.02.2025 року, у частині права володіти та користуватися майном на мобільний телефон марки Apple iPhone XS, сірого кольору, з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_4 - відмовити.
Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна в частині права володіти та користуватися майном надіслати прокурору.
Після отримання копії ухвали зобов'язати прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7