Справа № 132/2758/25
3/132/1595/25
Іменем України
24 жовтня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Прилука Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, навідника-оператора військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
21.08.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріал на предмет дотримання вимог процесуального закону щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність його повернення на дооформлення до органу Національної поліції, з огляду на наступні підстави:
Зі змісту статті 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, розглядається виключно за місцем його вчинення.
При цьому, відповідно до приписів статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422261 від 13.08.2025 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, було скоєно на вулиці Миру в селі Нова Прилука Вінницького району Вінницької області, тобто в межах території, яка за підсудністю належить до Вінницького районного суду Вінницької області.
Пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За змістом статті 278 КУпАП слідує, що при виявленні недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема недотримання вимог статті 276 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи, орган (посадова особа), що провадить її підготовку, повертає матеріали справи відповідному органу Національної поліції, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вінницький апеляційний суд в постанові від 29.11.2023 року у справі № 150/465/23 зазначив, що суд не позбавлений можливості повернути адміністративні матеріали до органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для їх направлення за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал за протоколом про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути відповідному органу Національної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя