м.Чернівці
31 жовтня 2025 року Справа № 926/3440/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» за вх.№3637 від 28.10.2025 року у справі №926/3440/25
За позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище Кельменці, вул.Сагайдачного, 39)
в інтересах держави в особі: Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва», 25)
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» (45612, Волинська обл., Луцький р-н, селище Торчин, вул.Незалежності, 6)
Про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації та повернення майна у комунальну власність
Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: Дністровська окружна прокуратура Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації від 25.07.2024 року та повернення майна у комунальну власність, а саме: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 835,1 кв.м, який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м.Новодністровськ, м-н “Промисловий», б.51, корп.1.
В обгрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що 25.07.2024 року між Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» укладено договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, який розташований за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, мікрор. «Промисловий», б.51, корп.1. В порушення умов п.5.3.3 договору, відповідач не уклав договір оренди земельної ділянки під об'єктом в десятиденний термін з моменту укладення договору купівлі-продажу майна, а відтак прокурор звернувся в інтересах позивача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації та повернення майна у комунальну власність.
13.10.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3440, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.
Ухвалою суду від 14.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2025 року.
Ухвалою суду від 28.10.2025 року виправлено описку в назві відповідача.
Ухвалою суду від 28.10.2025 року відмовлено задоволенні заяви представника відповідача Діденко-Косенюк В.В., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
28.10.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4399) та зустрічна позовна заява (вх.№3637).
Вимоги зустрічної позовної заяви:
- визнати недійсним пункт 5.3.3 договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1122;
- визнати укладеним договір оренди землі від 10.09.2025 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 в редакції протоколу розбіжностей від 10.09.2025 року з видаленням пунктів 4., 14. та 28.9. з тексту договору.
В обгрунтування зустрічного позову, ТОВ «Органік Ескарго» зазначає, що встановлений десятиденний строк на укладення договору оренди неможливо дотриматись в будь-якому випадку, так як так як прийняття рішення сесією Новодністровської міської ради VIІІ скликання Дністровського району Чернівецької області відбувається не раніше як за місяць, при чому, проєкт порядку денного сесії Ради формується, не пізніш як за два тижні до дати початку сесії ради; товариство сумлінно виконало свій обов'язок і в день укладення оскаржуваного договору подало заяву від 25.07.2024 року про надання земельної ділянки в оренду, проте Новодністровська міська рада несумлінно виконала свої зобов'язання та не своєчасно прийняла рішення про надання землі в оренду.
Ухвалою суду від 31.10.2025 року залишено без розгляду заяву представника відповідача за вх.№4407 від 28.10.2025 року та задоволено заяву останнього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.№3680 від 30.10.2025р.).
Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім прав та обов'язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.46 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Конструкція ч.2 ст.180 ГПК України не містить вичерпного переліку взаємопов'язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст.180 ГПК України).
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.
Так, у постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 року у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 року у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 року у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 року у справі №910/18778/20.
У постанові Верховного Суду від 07.08.2023 року у справі №909/161/23 зазначено, що конструкція ч.2 ст.180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Як вже було зазначено вище, ТОВ «Органік Ескарго» просить визнати недійсним пункт договору купівлі-продажу, який прокурор просить розірвати та визнати укладеним договір оренди землі, який не є предметом розгляду у даній справі.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що зустрічний позов жодним чином не є взаємнопов'язаний з первісним ані предметом позову, а ні його підставою; дані позови виникли з різних правовідносин; вимоги за зустрічним і первісним позовами ніяким чином не можуть зараховуватись; недоцільно спільно розглядати дані позови оскільки це тільки утруднить розгляд справи.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст.180 ГПК України).
З огляду на вищезазначене, суд повертає зустрічну позовну заяву.
Додатково суд зазначає, що повернення зустрічного позову не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом, в загальному порядку, не завдає істотної шкоди самому змісту права на захист та не створює прийняття процесуальних рішень, наслідком яких є неможливість реалізувати доступ до правосуддя у встановленому процесуальним законодавством порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Щодо повернення матеріалів позовної заяви заявнику суд не вбачає можливості фізичного повернення матеріалів зустрічної позовної заяви (вх.№3637 від 28.10.2025р.), поданої через систему "Електронний суд".
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.113, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№3637 від 28.10.2025 року) та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Світлана ГУШИЛИК