31 жовтня 2025 року Справа № 915/308/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В. розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корнацьких» (вх.. №15238/25 від 30.10.2025) у справі
за позовом: Фермерського господарства “Магнат 2021»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корнацьких»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )
про: зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, -
30.10.2025 ТОВ “Агрофірма Корнацьких» (вх. №15238/25 від 30.10.2025) до суду надійшла Заява про визнання виконавчих документів у даній справі такими, що не підлягають виконанню та зупинення виконання наказів суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025, заяву призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
31.10.2025 суддею Мавродієвою М.В. подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на наступне.
При розгляді скарги від 19.09.2015 у справі №915/1111/13, поданої ТОВ “Агрофірма Корнацьких» про визнання незаконними дій та бездіяльності ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, представником скаржника було подано письмову заяву б/н, б/д про відвід судді Мавродієвої М.В. з посиланням на упередженість судді у даній справі, що позбавляє ТОВ “Агрофірма Корнацьких» можливостей захисту прав, свобод та інтересів незалежним та безстороннім судом.
Ухвалою суду від 04.12.2015 заяву ТОВ “Агрофірма Корнацьких» про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги від 19.09.2015 у справі №915/1111/13 було задоволено з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду.
В подальшому, при розгляді скарги ТОВ “Агрофірма Корнацьких» від 24.11.2015 про визнання незаконними та скасування постанов Відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, а також визнання незаконними дій посадових осіб Відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження №48085240 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013 у справі №915/1111/13, з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження у вказаній справі, суддею Мавродієва М.В. було заявлено самовідвід у даній справі, який ухвалою суду від 22.12.2015 було задоволено.
При колегіальному розгляді справи №915/686/20 за позовом ТОВ “Партнер-Агро» до відповідачів: ТОВ “Агрофірма Корнацьких», ПП “Перемога Народу» про відшкодування шкоди, з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження, суддею Мавродієва М.В. також було заявлено самовідвід у даній справі, який ухвалою від 27.07.2023 було задоволено колегією суддів. Оскільки стороною у справі №915/308/24 також є ТОВ “Агрофірма Корнацьких», то з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження у вказаній справі, суддею заявлено самовідвід у даній справі.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що “безсторонність», в сенсі п.1 ст.6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на пріоритетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільного порядку та довіри, а також захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників щодо безсторонності суду та забезпечення довіри до Судової влади України, заяву про самовідвід судді Мавродієвої М.В. слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.35, 38, 39, ч.1 ст.40, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -
1. Заяву головуючого судді Мавродієвої М.В. про самовідвід у справі №915/308/24, - задовольнити.
2. Відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Мавродієву М.В. від розгляду справи №915/308/20 в частині розгляду заяви ТОВ “Агрофірма Корнацьких» (вх. №15238/25 від 30.10.2025).
2. Склад суду, який розглядатиме справу визначити у відповідності до порядку, встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя М.В. Мавродієва