вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1679/25
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 2/1)
про стягнення 36959499,00 грн. штрафу та 36959499,00 грн. пені,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Прохоров Є.І. (виписка ЄДРЮОФОПГФ, посвідчення № 1371 від 26.06.2024 р.);
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про стягнення 36959499,00 грн. штрафу та 36959499,00 грн. пені.
08.09.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 05.09.2025 р. (вх. № 8023 від 08.09.2025 р.) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду за нововиявленим обставинами Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/2191/24, за заявою відповідача, яку обгрунтувано тим, що при розрахунку суми штрафних санкцій, Антимонопольний комітет України застосував суму доходу (виручки) ТОВ «ДС Пром Груп» за 2022 рік, яка не відповідає дійсності, спотворює результат розрахунку та впливає на невиправдане збільшення суми штрафних санкцій, а, сума штрафу, призначена до стягнення, істотно перевищує 10 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що суперечить статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою унормовано, що розмір такого штрафу може становити до 10%.
У поданій заяві про зупинення провадження у справі представник ТОВ "ДС Пром Груп" зазначає, що правомірність нарахування штрафу у розмірі 36959499,00 грн. згідно прийнятого рішення Антимонопольного комітету України наразі є предметом справи № 910/2191/24, перегляд якої здійснює Північний апеляційний господарський суд. Зазначене, в свою чергу, виключає можливість розгляду даної справи № 911/1679/25, предметом якої є стягнення вказаної спірної суми штрафу. Підсумовуючи, відповідач вважає, що нововиявлені обставини щодо розміру штрафу, які наразі розглядаються Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/2191/24, мають істотне значення, а також безпосередньо впливають на можливість прийняти обґрунтоване рішення у даній справі.
09.09.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 09.09.2025 р. (вх. № 12420/25 від 09.09.2025 р.) до вищезазначеної заяви про зупинення провадження у справі, до яких останній додає судову практику.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 23.10.2025 р.
17.09.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення б/н від 17.09.2025 р. (вх. № 12803/25 від 17.09.2025 р.) на заяву про зупинення провадження у даній справі № 911/1679/25. В обгрунтування заперечень позивач посилається на те, що предметом розгляду справи № 911/1679/25 є стягнення штрафу, накладеного рішенням № 77-р/тк у справі про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а також стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу.
При цьому, відповідачем було оскаржено рішення № 77-р/тк до Господарського суду міста Києва. Під час розгляду зазначеної справи розглядалось, зокрема, і питання законності рішення № 77-р/тк, а також питання законності та обґрунтованості накладеного рішенням № 77-р/тк штрафу на відповідача. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 р. у справі № 910/2191/24 було визнано недійсним вказане рішення № 77-р/тк. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 р. у справі № 910/2191/24 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України було задоволено, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 р. у справі № 910/2191/24 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДС Пром Груп» на зазначену постанову суду апеляційної інстанції.
Підсумовуючи, позивач зазначає, що законність рішення № 77-р/тк було підтверджено остаточними рішеннями судів у справі № 910/2191/24, які набрали законної сили та є обов'язковим для виконання, а отже Антимонопольний комітет України, приймаючи рішення № 77-р/тк, діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
23.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.10.2025 р. (вх. № 14703/25 від 23.10.2025 р.) про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомляє суду, що має намір долучити додаткові докази, а саме - висновок економічної експертизи щодо правильності розрахунку суми штрафу, адже висновок досі виготовляється, а тому наразі відсутня можливість його надати.
У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник позивача підтримував подані заперечення щодо зупинення провадження у даній справі, та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Водночас, про дату час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належно.
Розглянувши заяву відповідача б/н від 05.09.2025 р. (вх. № 8023 від 08.09.2025 р.) про зупинення провадження у справі, дослідивши позиції учасників процесу, суд протокольною ухвалою залишив її без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 р. у справі № 910/2191/24 законність рішення Антимонопольного комітету України № 77-р/тк було підтверджено, а ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 р. у справі № 910/2191/24 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДС Пром Груп» на зазначену постанову суду апеляційної інстанції, то остання є такою, що набрала законної сили та є обов'язовою до виконання.
Окрім того, представником позивача було зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 р. було відмовлено ТОВ «ДС Пром Груп» у задоволенні заяви про перегляд перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 р. у справі № 910/2191/24 за нововиявленими обставинами.
Отже, враховуючи те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 р. у справі № 910/2191/24 набрала законної сили, є чинною, і що підстава, на яку посилається відповідач в обгрунтування клопотання про зупинення провадження відпала, суд залишає без задоволення заяву відповідача б/н від 05.09.2025 р. (вх. № 8023 від 08.09.2025 р.) про зупинення провадження у справі.
Окрім цього, у судовому засіданні 23.10.2025 р. було розглянуто клопотання представника відповідача б/н від 22.10.2025 р. (вх. № 14703/25 від 23.10.2025 р.) про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представник позивача заперечував. Дане клопотання протокольною ухвалою залишене судом без задоволення з огляду на таке.
Як зазначалося вище, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обгрунтоване тим, що відповідач має намір долучити додаткові докази, а саме - висновок економічної експертизи щодо правильності розрахунку суми штрафу. Останній повідомляє, що наразі відсутня можливість надання висновку, адже він досі виготовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Суд констатує, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не додано жодних доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин та мотивів відкладення. Відтак, за висновком суду, вказане клопотання не обгрунтоване будь-якими доказами, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник позивача заявив про подання всіх наявних доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2025 р. о 14:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).
3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Бабкіна