61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про зупинення провадження у справі
30.10.2025 Справа №905/750/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ
про стягнення 13819091,98 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь (в режимі відеоконференції):
від позивача: Грачов Є.О. - адв.
від відповідача: Гребенар О.В. - адв.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 13778624,34 грн, 3% річних в сумі 40467,64 грн.
Ухвалою суду від 11.08.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/750/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи на стадії підготовчого провадження відкладався, строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів.
Останньою ухвалою суду від 23.10.2025 в протокольній формі у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 30.10.2025.
Наразі, 22.10.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 22.10.2025, у якому просив зупинити провадження у справі №905/750/25 до ухвалення та оприлюднення Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду постанови у справі №914/2625/23.
В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначав, що предметом спору у справі №905/750/25 є стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а також стягнення 3% річних нарахованих на планові платежі. Водночас, у справі №914/2625/23, що перебуває на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду, вирішується аналогічне питання щодо правомірності нарахування 3% річних виходячи із планових, а не фактичних обсягів наданих послуг.
Відтак, відповідач вважає, що рішення суду у справі №914/2625/23 може вплинути на результат розгляду справи №905/750/25, внаслідок чого наявні підстави для зупинення відповідного провадження згідно із п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач звернувся до суду із заявою б/н від 28.10.2025, в якій він, зокрема, заперечував проти задоволення клопотання відповідача з тих підстав, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у розглядуваній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. При цьому, п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки, матеріали справи №905/750/25 містять типовий договір, документи що надані Національною енергетичною компанією «Укренерго» для здійснення Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» відповідних плат, пояснення щодо визначення обсягів послуг, тощо, підстави для зупинення розгляду справи відсутні.
У судових засіданнях представники сторін надали пояснення щодо клопотання про зупинення провадження. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, натомість представник позивача заперечив проти його задоволення.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та інші матеріали справи, суд зазначає про наступне.
Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України встановлені випадки, коли суд може зупинити провадження у справі.
Зокрема, п.7 ч.1 ст.228 вказаного кодексу визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.
Як встановлено, ухвалою від 13.08.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд об'єднаної палати справу №914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення 150909220,49 грн.
Підставою для передачі справи №914/2625/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду є виявлене Верховним Судом неоднакове застосування ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10.12.2024 у справі №914/1653/23 Верховний Суд визнав можливим нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суми планових платежів, тоді як у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 дійшов протилежного висновку, погодившись із безпідставністю таких нарахувань.
Крім того, підставою передачі стало існування різних підходів до тлумачення положень Типового договору та Кодексу системи передач, зокрема щодо обов'язковості здійснення попередньої оплати планових обсягів послуг і кваліфікації рахунків на оплату як вимог у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 05.09.2025 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу до розгляду.
В свою чергу, предметом позову у справі №905/750/25 є стягнення заборгованості за договором диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та 3% річних за несвоєчасне виконання такого договору.
Так, перед судом у цій справі, як і у справі №914/2625/23, поставлено питання про можливість нарахування 3% річних на планові платежі.
Беручи до уваги наведене вище, проаналізувавши предмет, підстави позову, зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що правовідносини у цій справі та у справі №914/2625/23, яку передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними.
Згідно з імперативними вимогами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)
Як зазначалось, у п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі №910/2597/23).
З огляду на процесуальні строки розгляду справи, враховуючи необхідність забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з врахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку, що провадження у справі №905/750/25 слід зупинити до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням вищенаведеного, суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки нормативною підставою для вчинення відповідної процесуальної дії є п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, а не п.5 ч.1 ст.227 вказаного кодексу, як помилково визначено позивачем.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання б/н від 22.10.2025 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».
Зупинити провадження у справі №905/750/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи №914/2625/23.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 30.10.2025.
Повний текст ухвали складено 31.10.2025.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.О.Паляниця