вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
31.10.2025м. ДніпроСправа № 904/6080/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетвін", м. Дніпро
до Фізичної особа - підприємця Рагімов Баріс, м. Дніпро
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетвін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Рагімов Баріс про стягнення 61 384,30 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням Фізичною особою - підприємцем Рагімов Баріс зобов'язань за договором поставки № 352-ДНЕ від 15.01.2024 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Розглянувши позов та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про залишення його без руху з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте в порушення вищезазначеної норми права позивач не вказав номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з п. 6.6 договору поставки № 352-ДНЕ від 15.01.2024, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого на умовах відстрочення платежу, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних від останнього дня строку, коли товар мав бути сплачений та протягом 10 (десять) календарних днів після останнього дня, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначені у п. 6.7 цього договору.
Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетвін" не надало обґрунтований розрахунок 35% річних у сумі 11 174,99 грн, що заявлені до стягнення.
Необхідно зауважити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог - це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, відображення проведених оплат тощо.
Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання пов'язані з певними юридичними фактами, що мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов'язковою вказівкою часу їх настання.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Суд звертає увагу, що договір поставки № 352-ДНЕ від 15.01.2024, яким позивач обґрунтовує виникнення між сторонами правовідносин, укладений між ФОП Рагімов Баріс та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетвін".
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 1958518 від 31.10.2025) Рагімов Баріс зарєстрований як фізична особа - підприємець 01.05.2024 року.
Ураховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують укладення 15.01.2024 договору поставки № 352-ДНЕ саме з фізичною особою - підприємцем Рагімов Баріс.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетвін" у тексті позову вказує, що в п. 6.6 договору поставки № 352-ДНЕ від 15.01.2024 словосполучення "перші 10 календарних днів" є технічною помилкою та не відображає волю сторін, оскільки п. 6.7 цього договору не містить жодних відсоткових ставок.
Однак відповідно до п. 6.6 договору поставки № 352-ДНЕ від 15.01.2024, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого на умовах відстрочення платежу, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних від останнього дня строку, коли товар мав бути сплачений та протягом 10 (десять) календарних днів після останнього дня, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначені у п. 6.7 цього договору.
З огляду на вищевикладене, позивач має надати докази наявності технічних помилок у п. 6.6 договору поставки № 352-ДНЕ від 15.01.2024 року.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетвін" в порушення вищевикладеного не вказало, в кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії які додано до позову.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Проте всупереч зазначеній нормі права позов такий розрахунок не містить, оскільки позивач у тексті позовної заяви повідомляє, що в ході судового процесу планує понести орієнтовні збитки - 5 100 грн, склад яких не указано.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетвін" - залишити без руху.
2. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- указати номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти відповідача;
- надати обґрунтований розрахунок 35% річних у сумі 11 174,99 грн, що заявлені до стягнення;
- надати докази, що підтверджують укладення договору поставки № 352-ДНЕ від 15.01.2024 саме з фізичною особою - підприємцем Рагімов Баріс;
- надати докази наявності технічних помилок у п. 6.6 договору поставки № 352-ДНЕ від 15.01.2024;
- зазначити, в кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позову;
- надати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 5 100 грн, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Дичко