вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4067/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Шахтарської Слави, буд. 5, офіс 17),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Жукова К.Д.
Представники:
від позивача: Шавкун М.Г., адвокат (ордер серії АЕ № 1382691 від 30.04.2025)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився
від відповідача: Солодухін М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон".
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що під час прийняття рішення від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та фактам, що дійсно відбулись та спростовують висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.10.2024 о 15:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Тарана Івана Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 07.11.2024 о 16:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 21.11.2024 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/4067/24 на 05.12.2024 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 19.12.2024 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" про призначення судової телекомунікаційної експертизи, призначено у справі № 904/4067/24 судову експертизу електронних комунікацій, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі №904/4067/24 на час проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України призначеної судової експертизи електронних комунікацій.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 поновлено провадження у справі № 904/4067/24, задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 07.04.2025, призначено підготовче засідання у справі №904/4067/24 на 01.05.2025 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" та Фізичної особи - підприємця Тарана Івана Сергійовича пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції, зазначені в розділі 4 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій" рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 №54/25-р/к у справі № 54/37-23; витребувано у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України диск CD-R 80 CWLHT-2144 K605 № LH3156 YB27032906 D2, який надіслано на його адресу листом Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 08.08.2023 № 22435/01 у відповідь на вимогу від 12.07.2023 № 54-02/687е; витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київстар" деталізацію інтернет-трафіку IP-адреси НОМЕР_1 за період з 01.08.2022 до 20.04.2023року.
01 травня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/4067/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 15.05.2025 о 14:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 16.05.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 матеріали справи № 904/4067/24 надіслано Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи електронних комунікацій та зупинено провадження у справі №904/4067/24 на час проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України призначеної судової експертизи електронних комунікацій.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 поновлено провадження у справі № 904/4067/24, задоволено клопотання судового експерта від 03.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікацій № 14, та надано дозвіл судовому експерту на використання для проведення досліджень надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" та Фізичною особою - підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем безпосередньо до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України технічних пристроїв, а саме: ноутбука Asus X751MA Desctop-KSB87K9, s/n НОМЕР_2 ; ноутбука, s/n CND6316XM9; роутера, s/n 2161250000330.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 матеріали справи № 904/4067/24 надіслано Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи електронних комунікацій та зупинено провадження у справі №904/4067/24 на час проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України призначеної судової експертизи електронних комунікацій.
18 липня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизі додаткових питань.
29 серпня 2025 року засобами поштового зв'язку до Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України №5379/16/20-16-25-6/25 від 08.08.2025 надійшов висновок експерта № 14 від 07.08.2025 за результатами проведення судової експертизи електронних комунікацій. Разом із висновком експерта до суду повернуто матеріали справи № 904/4067/24 та матеріали, що надавались для дослідження, а саме: диск CD-R 80 CWLHT-2144 K605 № LH3156 YB27032906 D2; деталізацію інтернет-трафіку IP-адреси 134.249.102.32 за період часу з 01.08.2022 до 20.04.2023 року; ноутбук Asus X751MA Desctop-KSB87K9, s/n E9NOWU232627389; ноутбук, s/n CND6316XM9; роутер, s/n 2161250000330.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 поновлено провадження у справі № 904/4067/24, підготовче засідання призначено на 18.09.2025 об 11:30год.
05 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що проведене експертне дослідження не спростовує висновків відповідача, викладених у рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23, тому просить відмовити в задоволенні позову.
15 вересня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" надійшли письмові пояснення щодо висновку судового експерта. У поясненнях указано, що порушення антиконкурентного законодавства, виходячи з висновку судового експерта, не знайшли свого підтвердження, навпаки, висновок судового експерта підтверджує, що фактичні обставини нібито вчиненого правопорушення є виключно припущенням відповідача, що виключає існування самого правопорушення.
18 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи електронних комунікацій.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" від 18.07.2025 про призначення експертизі додаткових питань, залишено вказане клопотання без розгляду, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Тарана Івана Сергійовича на ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 09.10.2025 о 12:00год.
25 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення, в яких просить відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи.
09 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" та безпосередньо до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 30.10.2025 о 14:30 год.
14 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача явку 30.10.2025 уповноваженого представникв в підготовче засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
У підготовчому засіданні 30.10.2025 представник позивача, присутній у залі суду, заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи.
Присутній 30.10.2025 у підготовчому засіданні в залі суду представник Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не заперечував проти усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон".
Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті.
З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" від 18.09.2025 про призначення додаткової експертизи у справі № 904/4067/24 та, як наслідок, залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" від 18.09.2025 про призначення додаткової експертизи у справі № 904/4067/24.
Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Присутні в залі суду представники сторін повідомили, що до суду подані всі докази, та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Разом з тим, учасники справи не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.
Керуючись статтями 14, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" про призначення додаткової експертизи - задовольнити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" (вх. № 40709/25 від 18.09.2025) про призначення додаткової експертизи - залишити без розгляду.
3. Закрити підготовче провадження у справі № 904/4067/24 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.11.2025 о 14:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 20.11.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 30.10.2025.
Суддя В.О. Дичко