ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
31 жовтня 2025 року Справа № 918/626/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.08.2025 у справі № 918/626/25 (суддя Церковна Н.Ф., повний текст рішення складено 08.08.2025)
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"
про стягнення 80 324, 74 грн
У липні 2025 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі - позивач, Служба) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - відповідач, ПрАТ "СК "Євроінс Україна") про стягнення збитків в розмірі 80 324,74 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07.2022 о 11 год. 24 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці дороги км 322+400 м відбулась ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" номерний знак НОМЕР_1 , забезпеченого полісом ПрАТ "СК "Євроінс Україна" серії №6020786. Внаслідок скоєння ДТП, пошкоджено амортизаційний пристрій (демпферна система). Служба автомобільних доріг у Рівненській області 02.02.2023 звернулась до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із повідомленням про ДТП. В результаті ДТП державі, в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, заподіяно майнову шкоду (збитки) в розмірі 91640, 24 грн з ПДВ. Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області 25.04.2023 здійснено оплату ТОВ "СП "АВТОСТРАДА" по виконаних будівельних роботах по ремонту демпфера на а/д М-06 Київ-Чоп на ділянці дороги км 322+400 м згідно акту № 35/2 від 25.04.2023 в розмірі 91 640, 24 грн з ПДВ. Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" подано заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 91 640, 24 грн з ПДВ. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" 17.05.2023 Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області виплачено страхове відшкодування згідно акту № 68184/1/2023 від 17.05.2023 в розмірі 11 315, 50 грн без ПДВ. Однак, сума сплаченої страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування шкоди. Різниця між завданою майновою шкодою Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та страховою виплатою, становить 80 324,74 грн з ПДВ.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.08.2025 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області 80 324,74 грн завданої майнової шкоди та 3028 грн судового збору.
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом першої інстанції встановлено, що у відповідача виникло зобов'язання нести відповідальність за шкоду майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу в межах встановленого договором ліміту.
До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.08.2025 у справі № 918/626/25, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- суд першої інстанції не взяв до уваги імперативні вимоги ст. 31.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. За положеннями ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (постанова Верховного Суду від 12.09.2018 № 554/1067/15-ц та від 20.04.2023 № 910/16024/21). Таким чином, визначення матеріального збитку має відбуватися на підставі звіту. Однак суд першої інстанції не врахував дані імперативні положення закону та правові висновки Верховного Суду;
- відповідач, відповідно до ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", з метою визначення розміру матеріального збитку, замовив проведення оцінки. Згідно звіту № 68184 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків пошкодженого майна, без врахування ПДВ, склало 11 315, 50 грн;
- позивач звертається до відповідача із вимогою про відшкодування повної вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна у порядку регресу, у зв'язку із тим, що позивач відшкодував непокриті страховою виплатою витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого майна, на вимогу потерпілого, де обґрунтуванням суми позовних вимог виступає копія претензії, акт здачі-приймання робіт від 17.10.2022 та платіжне доручення про сплату суми вимоги;
- покладення принципу повного відшкодування шкоди у деліктному зобов'язанні позивачем на страховика, який виступає стороною договірних зобов'язань - не є допустимим;
- для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, суд повинен був у порядку, визначеному процесуальним законом роз'яснити сторонам про необхідність призначення у справі судово - автотоварознавчої експертизи, а також наслідки непризначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів;
- покладення на страховика реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відповідно до ст. 1192 ЦК України суперечить меті інституту обов'язкового страхування, та договірним відносинам, що виникають між потерпілим та страховиком;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 10 000 грн витрат на правову допомогу та можливі додаткові витрати по сплаті судового збору із подання апеляційної та/або касаційної скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/626/25 у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.
Листом від 25.08.2025 з Господарського суду Рівненської області витребувано матеріали справи.
28.08.2025 матеріали справи надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.08.2025 у справі № 918/626/25. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:
- обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в частині неможливості застосування звіту №68184 від 16.02.2023 при виплаті страхового відшкодування, зазначав про невідповідність даних, відображених у вказаному звіті, а саме визначення вартості матеріального збитку у зв'язку із пошкодженням бар'єрного огородження, а не демпферної системи, яка була пошкоджена внаслідок ДТП 13.07.2022;
- всупереч вимогам ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт наданий на запит Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, згідно якого проводився розрахунок страхового відшкодування, оцінювачем, який проводив оцінку майна не підписаний, підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "АЙ Експерт", не скріплений. Вказану невідповідність, а саме щодо використаних матеріалів, які не відносяться до складових демпферної системи та їх обсягів при здійсненні оцінки, відповідачем жодним чином не спростовано та не спростовано факт щодо відсутності у звіті підписів оцінювача та суб'єкта оціночної діяльності;
- абзацом 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Однак, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області страховику надані документи, що підтверджують розмір заявленої шкоди, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 35/2 від 25.04.2023 та платіжну інструкцію № 162 від 25.04.2023 про оплату таких робіт. Дане свідчить про те, що страховик міг оцінити загальний розмір завданої шкоди, після виконання відновлювального ремонту амортизаційного пристрою (демпферна система) на а/д М-06 Київ-Чоп на ділянці дороги км 322+400 м на підставі наданих документів та здійснити виплату страхового відшкодування у відповідності до фактично понесених витрат (реальних збитків);
- ПрАТ "СК "Євроінс Україна", керуючись спеціальними нормами ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11 315, 50 грн з ПДВ, відповідно до звіту №68184 від 16.02.2023, яким оцінювалось майно, що не входить до складу амортизаційного пристрою (демпферна система), який було пошкоджено внаслідок ДТП 13.07.2022 на а/д М-06 Київ Чоп, на ділянці дороги км 322+400 м.;
- звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту майна визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення майна, що вказується у рахунку або акті виконаних робіт. Саме акт № 35/2 від 25.04.2023 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 на суму 91640,24 грн, а також платіжна інструкція № 162 від 25.04.2023 є належними та допустимими доказами виникнення у позивача права звернення до відповідача з вимогою про стягнення різниці між завданою майновою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 80 324,74 грн;
- у постанові від 05.11.2020 по справі № 753/10416/17, Верховний Суд вказав: "Установивши, що позивач поніс реальні витрати на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля, зокрема на придбання запасних частин на суму 51 960 грн та оплату робіт на загальну суму 4 000 грн, а цивільно-правова відповідальність перед третіми особами винної у ДТП, який керував автобусом "Богдан", була застрахована в межах ліміту 50 000 грн у ПрАТ "УТСК", суд першої інстанції, з яким у цій частині погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що саме страхова компанія має відповідати за завдані збитки в межах страхового ліміту. Доводи касаційної скарги про неврахування судами звіту по вартості відновлювального ремонту не заслуговують на увагу, оскільки позивач просив стягнути вартість вже проведеного за власні кошти ремонту, а не кошти для проведення відновлювального ремонту і таке право позивача захищене відповідно нормами чинного законодавства (частина друга статті 1192 ЦК України)";
- звертаючись до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із вимогою про відшкодування різниці між завданою майновою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області просила відшкодувати кошти (фактичні витрати) за уже проведений ремонт бар'єрного огородження, а не кошти для проведення можливого відновлювального ремонту.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд даної апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 р. № 253 (чинного станом на дату ДТП 13.07.2022), Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі Служба), заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
Пунктами 5.1.-5.4. Положення передбачено наступне: 5.1. Майно Служби є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління. 5.2. Майно Служби становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Служби. 5.3. На балансі Служби обліковуються автомобільні дороги, та їх складові, передані Службі в оперативне управління, що є складовою єдиної транспортної системи України та належать до сфери управління Уповноваженого органу управління. 5.4. Автомобільні дороги, та їх складові, знаходяться у державній власності та не підлягають приватизації.
Автомобільні дороги, та їх складові, що закріплені за Службою, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку.
13.07.2022 о 11 год. 24 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці дороги км 322+400 м відбулась ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" номерний знак НОМЕР_1 , забезпеченого полісом ПрАТ "СК "Євроінс Україна" серії № 6020786.
Внаслідок скоєння ДТП, пошкоджено амортизаційний пристрій (демпферна система).
02.02.2023 Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із повідомленням про ДТП.
Відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-131, Службу автомобільних доріг у Рівненській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
05.04.2023 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач зазначає, що в результаті ДТП державі, в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, заподіяно майнову шкоду (збитки) в розмірі 91640,24 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 № 35/2 від 25.04.2023.
25.04.2023 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області здійснено оплату ТОВ "СП "АВТОСТРАДА" по виконаних будівельних роботах по ремонту демпфера на а/д М-06 Київ-Чоп на ділянці дороги км 322+400 м згідно акту № 35/2 від 25.04.2023 в розмірі 91 640,24 грн з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №162 від 25.04.2023.
Таким чином, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області понесено витрати по виконаних будівельних роботах по ремонту амортизаційного пристрою (демпферна система) після ДТП 13.07.2022 на а/д М-06 Київ-Чоп на ділянці дороги км 322+400 м в розмірі 91 640,24 грн. з ПДВ.
Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" подано заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 91 640, 24 грн з ПДВ.
17.05.2023 ПрАТ "СК "Євроінс Україна" Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області виплачено страхове відшкодування згідно акту № 68184/1/2023 від 17.05.2023 в розмірі 11 315, 50 грн без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 8287 від 17.05.2023.
ПрАТ "СК "Євроінс Україна" своїм листом від 17.05.2023 № 68184/1 повідомило щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 315,5 грн.
Однак, сума сплаченої страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування шкоди. Різниця між завданою майновою шкодою Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та страховою виплатою, становить 80 324,74 грн з ПДВ. (91640,24 грн з ПДВ 11315,50 грн без ПДВ = 80 324,74 грн).
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із вимогою від 19.05.2025 за вих. № 12/746 про відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням.
Відповідь на вимогу від 19.05.2025 за вих. №12/746 Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області не надходила, доплата страхового відшкодування ПрАТ "СК "Євроінс Україна", не здійснювалась.
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 80 324,74 грн збитків, які є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням (11 315,50 грн) та реальними збитками (91 640,24 грн - вартістю виконаних будівельних робіт по ремонту амортизаційного пристрою (демпферна система)).
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
За змістом ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст.28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Згідно із ст. 31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (абз. 1 та 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
В силу приписів ст. 22, ст. 31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, що користується транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (надалі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (надалі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно ч. 1 та абз. 10 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
При цьому звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту майна визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення майна, що вказується у рахунку або акті виконаних робіт.
Апеляційний господарський суд вказує, що в матеріалах справи наявні два різні за своїм змістом звіти, які виконані ТОВ "АЙ ЕКСПЕРТ" 16.02.2023 та 02.10.2023 про оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкодження і знаходиться за адресою: Рівненська обл., а/д М-06 Київ-Чоп км 322 + 400 м (а. с. 58, 81).
Так, згідно звіту № 68184 від 16.02.2023, вартість майнового збитку, завданого власнику майна становить: 11 315,50 грн без ПДВ та 12 578, 61 грн з ПДВ, а згідно звіту № 68184 від 02.10.2023 вартість майнового збитку, завданого власнику майна становить: 81 965, 20 грн з ПДВ та 68 304,33 грн без ПДВ.
Апеляційний господарський суд вказує, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно звіту № 68184 вартість майнового збитку, без врахування ПДВ, склала 11 315,50 грн.
В той же час, колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем звіт № 68184 є лише попереднім оціночним документом. При цьому відповідно до даного звіту, оцінка проводилася ТОВ "АЙ ЕКСПЕРТ" з використанням стандартів оцінки: Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 та Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 № 1442, постанови Кабінету Міністрів України № 1891 "Про затвердження методики оцінки майна".
При здійсненні загальної характеристики об'єкту оцінки (п. 3 звіту), оцінювачем зазначено, що опис об'єкта оцінки проводився на основі вивчення акту опису пошкоджень та даних технічної документації. Пошкодженим майном, представленим до оцінки є металевий бар'єрний дорожній відбійник, що постраждав від ДТП про що зазначено у зведеній таблиці основних параметрів розрахунку (пп. 3.1. п. 3 звіту).
Крім того, в локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 2-001 (найменування об'єкта будівництва - "двосторонній бар'єрний відбійник"), що є додатками до звіту № 68184, в графі "Найменування робіт і витрат" при здійсненні ремонту двостороннього бар'єрного відбійника, оцінювачем зазначено використані матеріали, а саме: секція балки СБ - 2 шт, кінцевий елемент ЕК-1 - 1 шт.
В той же час, суд вказує, що внаслідок ДТП 13.07.2022 на а/д М-06, км 322+400 за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено амортизаційний пристрій (демпферна система).
При цьому, як встановлено апеляційним судом, ТОВ "СП "АВТОСТРАДА", на виконання умов договору № 34 від 19.12.2022 здійснено ремонт, саме демпферної системи на а/д М-06 Київ-Чоп, км 322+400 м, пошкодженого внаслідок ДТП 13.07.2022. Найменування робіт і витрат відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 №35/2 від 25.04.2023.
Відповідно до п. 3.1.9 розділу 3 "Терміни та визначення понять" ДСТУ 8751:2017 "Безпека дорожнього руху, Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила користування. Загальні технічні вимоги.", огородження дорожні - пристрої, призначені для перешкоджання з'їзду транспортних засобів із земельного полотна чи штучної споруди; виїзду на зустрічну смугу руху; наїзду на масивні перешкоди та споруди; розташовані у смузі відведення дороги чи на розділювальній смузі, упорядкування руху пішоходів та убезпечення; запобігання виходу тварин на проїзну частину та мінімізування наслідків можливих ДТП.
Бар'єрна огорожа - конструкція, що складається з секцій балки, стійок, консолей.
Відповідно до ДСТУ Б В.2.3-12-2004 "Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве. Загальні технічні умови.", а саме відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.7 розділу 3 "Терміни та визначення понять, позначки": балка (секція балки) - конструктивний елемент металевого огородження бар'єрного типу, призначений для сприймання та утримання транспортного засобу, а також зменшення пошкоджень під час контакту з виступаючою частиною спеціального профілю; консоль, (консоль - розпірка) - конструктивний елемент робочої ділянки огородження, який з'єднує балку і стояк, підтримує балку у вертикальному положенні та запобігає її опусканню під час наїзду транспортного засобу на огородження; стояк - конструктивний елемент огородження призначений підтримувати балку безпосередньо або через консоль на визначеній висоті та забезпечувати розрахунковий прогин огородження.
Колегія суддів зазначає, що зазначені у локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 02-001, що є додатком до звіту № 68184, використані матеріали під час здійснення ремонту двостороннього бар'єрного відбійника після ДТП на а/д М-06 Київ-Чоп, км 322+400 м - не відносяться до складових амортизаційного пристрою (демпферна система).
Таким чином, відображені в локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи (додаток до звіту № 68184) найменування робіт і витрат не відповідають характеру ушкоджень, яких зазнав амортизаційний пристрій (демпферна система) на а/д М-06 Київ-Чоп, км 322+400 м внаслідок дорожньо-транспортної, яка мала місце 13.07.2022 за участі забезпеченого в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" транспортного засобу "Mercedes Benz Sprinter" номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, як вже зазначалося, звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту майна визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення майна, що вказується у рахунку або акті виконаних робіт.
З дослідженого судом апеляційної інстанції вбачається, що підтвердженням понесених реальних збитків за проведення ремонтних робіт по відновленню демпферної системи в розмірі 91640,24 грн з ПДВ є акт № 35/2 від 25.04.2023 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 та платіжна інструкція №162 від 25.04.2023 про здійснення оплати таких робіт.
Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що зібраними у справі доказами підтверджується факт заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "Mercedes Benz Sprinter" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і розмір фактично завданої шкоди (документально підтвердженої належними доказами) не перевищує ліміт відповідальності страховика - ПрАТ "СК "Євроінс Україна" (таких обставин суд не встановив), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 80 324,74 грн.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом звіту не заслуговують на увагу, оскільки позивач просив стягнути вартість вже проведеного за власні кошти ремонту, а не кошти для проведення відновлювального ремонту і таке право позивача захищене відповідно нормами чинного законодавства (частина друга статті 1192 Цивільного кодексу України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 753/10416/17.
Отже, аргументи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 06.08.2025 у справі № 918/626/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Євроінс Україна" - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.08.2025 у справі №918/626/25 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.