Справа № 642/120/19 Номер провадження 22-з/814/210/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
27 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Одринської Т.В.
Суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання фіктивних договорів купівлі-продажу недійсними,
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 року.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2024 року - скасовано. Ухвалено нове.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання фіктивних договорів купівлі-продажу недійсними - задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 90/100 частин будинку АДРЕСА_1 від 31 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В. за реєстровим № 510;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 10/100 частин будинку АДРЕСА_1 від 31 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я. В. за реєстровим №1344.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2021 року, якою заборонено відчуження житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8902,20 грн, по 2225,55 грн з кожного.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З викладеного вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством, зокрема абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, передбачено обов'язкове подання до заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи завершено, судове рішення набрало законної сили і заявником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки на стадії виконання судового рішення.
В ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Нормами національного законодавства, зокрема п 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, держава чітко врегулювала порядок звернення з заявою, вимоги до оформлення щодо її форми і змісту, а також передбачила процесуальні наслідки недотримання заявником цих вимог.
Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року не було додано доказів надіслання (надання) заяви про виправлення описки іншим учасникам справи (провадження).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки подана з порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Виходячи із наведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Апеляційний суд враховує, що повернення заяви про виправлення описки не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином, право заявника на доступ до правосуддя поверненням заяви без розгляду не порушується.
Керуючись статтями 183, ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання фіктивних договорів купівлі-продажу недійсними - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль