Справа № 761/4940/25
Провадження № 1-кс/761/22612/2025
28 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 16.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання № 42024100000000130 від 05.03.2024,
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла скарга представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 16.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання № 42024100000000130 від 05.03.2024.
Скарга адвокатом ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 22.01.2025 було отримано постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 16.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» про отримання інформації щодо стану досудового розслідування. При цьому, вказану постанову прокурора адвокат вважає незаконною, необґрунтованою у зв'язку з чим просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 16.01.2025 та зобов'язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 42024100000000130 від 05.03.2024 повідомити чи проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000130 від 05.03.2024 відносно ТОВ «Компанія Медіо» та чи стосується безпосередньо ТОВ «Компанія Медіо».
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово не з'являвся, направляв заяву про розгляд у його відсутність, в подальшому - після повторних викликів - причини неявки суду не повідомляв.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя, з урахуванням неодноразової неявки адвоката ОСОБА_3 в судове засідання, вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42024100000000130 від 05.03.2024, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі. При цьому, 28.10.2025 від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання від 27.10.2025 № 09/5-2520 Вих-25 про проведення судового розгляду у його відсутність з урахуванням надісланих 01.10.2025 на адресу суду його письмових заперечень на скаргу адвоката ОСОБА_3 . Так, як вбачається зі змісту заперечень, прокурор зазначає, що постанова прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 16.01.2025 є законною та обґрунтованою, з огляду на те, що у кримінальному провадженні №42024100000000130 від 05.03.2024 стосовно ТОВ «Компанія Медіо», в тому числі щодо її майна, не здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, у зв'язку з чим зазначене товариство та/або його представник не наділені правом на звернення до прокурора з клопотаннями в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.
Відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та долучені документи, додатково надані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000130 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
06.01.2025 представник ТОВ «Компанія Медіо» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №42024100000000130 від 05.03.2024 з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про надання інформації щодо стану досудового розслідування.
16.01.2025 прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо».
При винесенні вказаної постанови, прокурор зазначив, що «Компанія Медіо», адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024100000000130 від 05.03.2024 не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, чи іншою особою, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, а тому не є суб'єктом подання клопотань в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, у зв'язку з чим прокурор прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, з матеріалів скарги слідчим суддею не встановлено, що ТОВ «Компанія Медіо» чи його посадові особи у кримінальному провадженні № 4202410000000130 мають процесуальний статус: підозрюваного, захисника, потерпілого, представника потерпілого, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та /або іншою особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що з досліджених документів, долучених до скарги, не встановлено даних, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо», поданого в порядку ст. 220 КПК України, про отримання інформації щодо стану досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 16.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання № 42024100000000130 від 05.03.2024, необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст.22, 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 16.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання № 42024100000000130 від 05.03.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя