Справа № 761/38243/25
Провадження № 1-кс/761/24790/2025
20 жовтня 2025 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 62025000000000085 від 23.01.2025 року
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 62025000000000085 від 23.01.2025 року.
Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, наступне.
ГСУ Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62025000000000085 від 23.01.2025 р. за ознаками вчинення ОСОБА_4 (який до березня 2025 року був начальником ГУ ДСНС У Вінницькій області) правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 ККУ.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється всупереч вимог КПК України з огляду на наступне:
по-перше, слідчий звертається до слідчого судді з порушенням правил підсудності (зокрема до Печерського районного суду м. Києва замість Шевченківського районного суду м. Києва) з клопотанням про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та клопотаннями про арешт майна, на засідання щодо арешту майна не з'являються;
по-друге, кваліфікує дії підозрюваного всупереч норм матеріального права КК України без наявності будь-яких підтверджуючих доказів;
по-третє не відповідає на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 та ст. 221 КПК України чим порушує право підозрюваного на захист;
по-четверте, здійснюється тиск на потерпілих, що підтверджується проведенням їх допиту за допомогою відеофіксації.
Старшим слідчим в даному кримінальному провадженні є - ОСОБА_5 .
Відтак, подання заяви про відвід обумовлене систематичним порушенням норм діючого КПК та фактичним перешкоджання захиснику надавати правову допомогу старшим слідчим ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування.
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю відвести слідчого ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 62025000000000085 від 23.01.2025 року.
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився. В той же час від слідчого надійшли письмові заперечення на заяву про його відвід.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62025000000000085 від 23.01.2025 р.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Статтею 9 КПК України передбачений обов'язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого ОСОБА_5 або його безпосередньої заінтересованості.
При цьому, прийняття слідчими процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не свідчать про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та не є підставою для їхнього відводу.
Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб'єктивною оцінкою заявника діям слідчого у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.
Заявник зазначає, про порушення слідчим правил підсудності. В той же час слідчі судді Печерського районного суду м. Києва, які здійснювали розгляд клопотань у кримінальному провадженні № 62025000000000085 від 23.01.2025 р., ознак порушень правил підсудності не встановили.
Також незгода сторони захисту з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією дій підозрюваного не може свідчити на його особисту упередженість або зацікавленість в результатах досудового розслідування кримінального провадження № 62025000000000085, у розумінні ч. 1 ст. 77 КПК України.
Крім того слідчим до матеріалів справи долучені підтвердження належного розгляду клопотань сторони захисту в межах кримінального провадження № 62025000000000085 від 23.01.2025 р.
Таким чином, підстави наведені у заяві не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 у результатах розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000085 від 23.01.2025 р., оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 62025000000000085 від 23.01.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1