30.10.2025 Справа № 756/6990/24
Справа № 756/6990/24
Провадження № 1-кп/756/741/25
30 жовтня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12024100050000725 від 01.03.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької обл., українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва 21.03.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті психотропних речовин, вчинене повторно.
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, який переховувався від суду, перебував у розшуку, на існування ризиків переховування і вчинення іншого кримінального правопорушення, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Вказане клопотання було подане до суду 27.01.2025 року одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що він дійсно до суду не з'являвся, оскільки загубив телефон. Від суду не переховувався, перебував вдома.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики клопотання є недоведеними.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб ; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
03.03.2024 року ухвалою слідчого судді до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29.04.2024 і визначено суму застави 242 240 грн.
В подальшому застава була внесена і 18.03.2024 р. обвинувачений звільнений з під варти.
Ухвалою суду від 02.10.2024 року вирішено закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд.
Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений був присутній у засіданні 02.10.2024, та під розписку отримав в суді судову повістку на 13.11.2024 року.
Однак, в судове засідання 13.11.2024 року обвинувачений не прибув, про причини неявки суду не повідомив, ухвалою суду від 13.11.2024 року вирішено застосувати привід до обвинуваченого в наступне засідання 09.12.2024 року.
В судове засідання 09.12.2024 року обвинувачений не прибув, судову повістку отримав за номером телефону, вказаним в обвинувальному акті. В ході виконання приводу обвинуваченого поліцією повідомлено, що за номером телефону обвинуваченому було повідомлено про судове засідання 09.12.2024 року, і тому зобов'язався з'явитись до суду, після чого перестав відповідати на телефонні дзвінки.
Судове засідання 09.12.2024 року було відкладено на 27.01.2025 року, здійснено повторний виклик обвинуваченого шляхом отримання ним повістки на номер телефону.
В судове засідання 27.01.2025 року обвинувачений не прибув, про причини неявки не повідомив, ухвалою суду від 27.01.2025 р. вирішено застосувати привід до обвинуваченого на 05.02.2025 року
Привід обвинуваченого на 05.02.2025 року не виконаний, згідно з рапортом поліції, обвинувачений відсутній за місцем проживання, оперативним шляхом встановлено, що він перебуває у АДРЕСА_1 .
Прокурор подав суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвалою суду від 05.02.2025 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, відкладено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу до затримання обвинуваченого, встановлено строк дії ухвали до 05.08.2025 р.
Ухвалою суду від 30.07.2025 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, у зв'язку із закінченням строку дії попередньої ухвали, визначено строку дії ухвали до 30.01.2026 року, оголошено обвинуваченого в розшук і зупинено провадження.
30.10.2025 року обвинуваченого було затримано і доставлено до суду.
Обов'язок обвинуваченого з'являтись в судові засідання, або повідомляти суд про неможливість явки, передбачений ч. 7 ст. 42 КПК України, як загальний обов'язок обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, не з'явлення обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, є самостійною підставою для звернення застави в дохід держави.
Судом встановлено систематичне і свідоме невиконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків. Зокрема, обвинувачений будучи повідомленим про судові засідання, до суду протягом тривалого часу не з'являвся, про причини неявки чи про зміну місця проживання не повідомляв.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо відсутності з його боку ухилення від суду і переховування, оскільки той факт, що він перебував вдома, не може спростовувати його переховування від суду, яке може здійснюватись і шляхом перебування особи за своїм місцем проживання з одночасним систематичним ігноруванням судових викликів.
Будь-яких розумних пояснень такій процесуальній поведінці обвинувачений не надав.
Надаючи оцінку застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою збуту, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. При цьому, на цій стадії суд не встановлює доведеність обвинувачення.
Обвинувачений ухилявся від суду, перебував у розшуку.
З урахуванням негативної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Розглядаючи можливість застосування альтернативних більш м'яких запобіжних заходів, суд враховує недобросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого, стосовно якого був застосований запобіжний захід у виді застави.
На переконання суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим вище ризикам, оскільки на даному етапі не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.
Водночас, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає відсутніми підстави для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим був порушений такий запобіжний захід. Питання про наявність підстав для звернення застави в дохід держави буде розглянуто судом після з'ясування особи заставодавця і реквізитів платіжного документа.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28 грудня 2025 року включно, узявши його під варту у залі суду.
Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Повна ухвала оголошена 31.10.2025 р. о 12.00 год.
Суддя ОСОБА_1