Номер провадження 3/754/4129/25
Справа №754/16952/25
Іменем України
29 жовтня 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сміленко А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березне Менського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інвалід війни ІІ групи,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.10.2025 о 12 годині 05 хвилин в м. Києві, Північний міст, рухаючись на незареєстрованому мотоциклі KVRENQQDE 250, № кузова НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Lincoln, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з його задньою частиною. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив що ДТП сталося внаслідок раптового погіршення самопочуття, непереборних форсмажорних обставин та крайньої необхідності. Був у пригніченому стані, шукав медичний заклад для проведення обстеження, ультразвукового дослідження щитоподібної залози. Перебуває на обліку у багатьох лікарів на предмет онкології. Після ДТП швидку медичну допомогу не викликав. Письмові пояснення надані 04.10.2025 на місці дорожньо-транспортної події відрізняються від наданих в судовому засіданні, оскільки мав пригнічений стан.
Адвокат Сміленко А.А. підтримала письмові пояснення підготовні нею в інтересах ОСОБА_1 та просила обмежитись усним зауваженням або закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473189 від 04.10.2025, який складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.
На місці ДТП, до початку судового розгляду та під час судового розгляду, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів справи від ОСОБА_1 чи його захисника не надходило, факт ДТП не заперечував.
Доводи ОСОБА_1 щодо хворобливого стану, який став причиною дорожньо-транспортної події та відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки згідно з Правилами дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, якщо його стан здоров'я може поставити під загрозу безпеку руху. Це зобов'язує водія самостійно оцінювати свій стан перед поїздкою. Це може стосуватися будь-яких захворювань, що впливають на концентрацію уваги, швидкість реакції або загальний контроль за транспортним засобом. Крім того, після ДТП ОСОБА_1 швидку медичну допомогу не викликав, за медичною допомогою не звертався, на погане самопочуття не скаржився. В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 письмових доказів про погіршення стану здоров'я останнього, яке призвело до ДТП, суду не надали та вказану обставину не довели. Також суд зважає на зміну ОСОБА_1 показань, які надані ним безпосередньо після ДТП.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Разом з цим, згідно п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
З огляду на викладене, з урахуванням, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження надав посвідчення, суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» , як особу з інвалідністю ІІ групи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК