ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22277/25
провадження № 1-кп/753/2287/25
"31" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025100020003503 від 20.09.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
1. До Дарницького районного суду м. Києва 20 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025100020003503 від 20.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
2. Висунуте обвинувачення за викладених обставин суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим, маючи не непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, тобто визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив злочини проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставин.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 18.09.2025, у період часу з 08 год. 32 хв. до 08 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: місто Київ, вул. Ревуцького, 12/1а, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо Фуд» (ЄРДПОУ 40720198), переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вітрин магазину викрав товари, а саме: кілька «Banga», смажена в томатному соусі, у кількості 11 шт, загальною вартістю 1 008,33 гривень, без ПДВ; капсули для прання «Wash&Free Universal», у кількості 1 шт, загальною вартістю 99,17 гривень, без ПДВ; масло солодковершкове «Волошковое поле» «Селянське 73%», у кількості 7 шт, загальною вартістю 1 335,83 гривень, без ПДВ; печінка тріски «Banga», у кількості 30 шт, загальною вартістю 3 725 гривень, без ПДВ; печінка тріски «Banga» натуральна, у кількості 16 шт, загальною вартістю 1 466,67 гривень, без ПДВ; тунець «Аквамарин» філе ключ, у кількості 9 шт, загальною вартістю 1 005 гривень, без ПДВ; тунець «Премія» смугастий в олії, у кількості 14 шт, загальною вартістю 2 088,33 гривень, без ПДВ; тунець «Премія» смугастий в оливковій олії, у кількості 45 шт, загальною вартістю 4 462,50 гривні, без ПДВ; шампунь «Head&Shoulders» основний догляд проти лупи, у кількості 1 шт, загальною вартістю 265,83 гривень, без ПДВ; шампунь «Head&Shoulders» свіжість ментолу проти лупи, у кількості 1 шт, загальною вартістю 249,17 гривень, без ПДВ; шампунь «Pantene» інтенсивне відновлення, у кількості 1 шт, загальною вартістю 290,83 гривень, без ПДВ.
У подальшому, ОСОБА_4 , сховавши викрадене майно до пакету, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, що належав ТОВ «Сільпо Фуд» (ЄРДПОУ 40720198), вийшов з магазину з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо Фуд» (ЄРДПОУ 40720198), на загальну суму 15 996,67 гривень, без ПДВ.
Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 20.09.2025, у період часу з 14 год. 01 хв. до 14 год. 07 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: місто Київ, вул. Ревуцького, 12/1а, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо Фуд» (ЄРДПОУ 40720198), переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вітрин магазину викрав товари, а саме: шпроти «Brivais Vilnis» великі в олії з ключем, у кількості 12 шт, загальною вартістю 912 гривень, без ПДВ; тунець «Премія» смугастий у власному соку, у кількості 12 шт, загальною вартістю 535,30 гривень, без ПДВ; масло солодковершкове «Roshen Екстра 82,5%», у кількості 11 шт, загальною вартістю 1 279,98 гривень, без ПДВ; таблетки для ПММ «Finish Quantum All in1», у кількості 6 шт, загальною вартістю 842 гривні, без ПДВ; капсули для прання «Persil Color» дойпак, у кількості 3 шт, загальною вартістю 1 357,20 гривень, без ПДВ; пакет подарунковий «SA+», у кількості 7 шт, загальною вартістю 154,08 гривні, без ПДВ.
У подальшому, ОСОБА_4 , сховавши викрадене майно до пакету, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, що належав ТОВ «Сільпо Фуд» (ЄРДПОУ 40720198), вийшов з магазину з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо Фуд» (ЄРДПОУ 40720198), на загальну суму 5 080,08 гривень, без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
3. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно
Про вчинене щиро шкодує, пояснив вчинене скрутним матеріальним становищем, збігом тяжких особистих обставин, маючи почуття голоду тощо.
4. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
5. Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.
6. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
7. Отже, щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
8. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: зрілого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого, працює офіційно вантажником на Укрпошті, з середньою освітою, має постійне місце проживання, має сім'ю, доньку неповнолітнього віку.
Обставинами, які пом'якшують покарання, є визнання вини, щире каяття. Така обставина як щире каяття була вказана й в обвинувальному акті, з наявністю якої суд погоджується. Водночас визнає такими й те, що обвинувачений мав скрутне матеріальне становище та через збіг тяжких особистих обставин, водночас з почуття голоду, вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Також за наявності всіх вказаних вище обставин та обставин, які пом'якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.
Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку представника потерпілого, який відмовився від заявлення цивільного позовів, не бажав брати участь у судовому розгляді, не висловлював прохання до суду про призначення обвинуваченому суворого покарання до якого він претензій не має та зважаючи й на невелику суму викраденого товару, який повернуто власнику.
9. Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме оптичний носій із записом з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, зберігати у матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1