ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/1453/19
провадження № 1-кп/753/1914/25
"22" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040000542 від 16.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018100040000542 від 16.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Судове засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор наголосила на тому, що обвинувачений не надав суду доказів поважності причин такого неприбуття, через те на думку прокурора, існують підстави для застосування приводу.
Захисник вважав, що застосування приводу є передчасним.
Заслухавши думку учасників, проаналізувавши підстави приводу, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
Враховуючи положення ст. ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:
- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;
- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;
- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 про дату та час судового засідання, призначеного на 22.10.2025, повідомлений належним чином. Означене підтверджується повісткою про виклик у судове засідання.
Такий спосіб виклику у судове засідання узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 135, ст. 136 КПК України.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов'язок з'явитися у судове засідання виникає у учасника справи за викликом суду лише у разі якщо його явка визнана судом обов'язковою.
Також п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого не лише обов'язок з'явитися за викликом суду, але і обов'язок завчасно повідомити суд про неможливість прибути за викликом.
Проте, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не повідомили про неможливість явки у судове засідання.
Означене свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до своїх процесуальних обов'язків та неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.
З урахуванням завдань кримінального провадження, існування у обвинуваченого обов'язку з'явитися за викликом суду, його обов'язкову участь при розгляді кримінального провадження, ненадання належних доказів існування обставин, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення на виклик, суд визнає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року, неповажною.
Суд констатує, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 призводить до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків кримінального провадження.
Тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 відповідні заходи процесуального примусу.
За таких обставин суд вважає, що забезпечення дієвості кримінального провадження можливе шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу.
Керуючись статтями 42, 139-140 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.
Виконання ухвали покласти на ГУНП у м. Києві.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1