ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22043/25
провадження № 1-кп/753/2272/25
"28" жовтня 2025 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у режимі відеконференції в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025100020003311 від 04.09.2025 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.04.2022 Дарницьким районний судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2025 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ( у режимі
відеоконференції),
потерпіла ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 15 жовтня 2025.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, може впливати на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані та продовжити злочинну діяльність, оскільки він є раніше неодноразово судимий, не має джерела доходу.
Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила продовжити йому запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, а ризики на які посилається сторона обвинувачення не доведеними. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження, а згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 03.11.2025.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить тяжких злочинів проти власності, за вчинення якого у разі доведення його винуватості загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан його здоров'я (дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні), у кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на них та перешкоджанню кримінальному провадженню. Обвинувачений раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, тому може продовжити злочинну діяльність. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України спробам переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За сукупності наведених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до останнього інших, більш м'яких запобіжних заходів або визначення розміру застави, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою слідчого судді від 03.03.2025 року ОСОБА_3 розмір застави, що складає 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 177, 314-316, 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.
Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2025 включно.
Залишити без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістедясят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 (нуль) копійок.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1