Справа № 752/18726/25
Провадження №: 2-а/752/368/25
іменем України
31.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Свої вимоги мотивує тим, що інспектором 1 взводу 5 роти 1 батальйону 1 ролку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Маляренко Ю.В. винесено постанову від 22.07.2025 року серії ЕНА №5287677 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно якої позивач, керуючи ТЗ "AUDI Q3" номерний знак НОМЕР_1 , у якого задні світлові показчики повороту червоного кольору та не відповідають вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2020, дані показчики повинні бути автожовтого кольору, чим порушиа п. 31 Правил дорожнього руху.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала. Факт первинної реєстрації транспортного засобу 16.10.2018 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 свідчить, що вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов"язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв"язку з чим компетентним органом було здійснено реєсрацію транспортного засобу, що свідчить про те,що наявні в автомобілі покажчики поворотів відповідають вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, оскільки відображають автожовтий колір (яскраво оранжеві).
Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 22 липня 2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 5287677.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Відповідач надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки наявність на момент проведення державної реєстрації ТЗ "AUDI Q3" номерний знак НОМЕР_1 сертифіката відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану вказаного автомобіля на момент винесення постанови.
Позивач надіслала відповідь на відзив на позовну заяву. Просить задовольнити позов.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22 липня 2025 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві, дорога Кільцева, 47/8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "AUDI Q3" номерний знак НОМЕР_1 , у якого задні світлові покажчики повороту червоного кольору та не відповідають вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.
Інспектором 1 взводу 5 роти 1 батальйону 1 ролку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Маляренко Ю.В. винесено постанову від 22.07.2025 року серії ЕНА №5287677 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень .
Вважаючи протиправною оскаржувану постанову позивач звернулася до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).
Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно пп. «а» п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами, зокрема є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Згідно положень ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За приписами п. 4.9 розділу «Познаки та скорочення» , п. 6.1.1 та п. 6.1.2 розділу «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ 3649:2010) ПЗС це прилад зовнішній світловий; не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.
Згідно з даними таблиці № 1 зазначеного розділу ДСТУ 3649:2010 прилад зовнішній світловий - покажчик повороту повинен обов'язково мати жовтий колір.
При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що покажчики повороту є світловими приладами, встановленими ззовні транспортного засобу, вигляд яких повинен відповідати державним стандартам ДСТУ 3649:2010, та мати жовтий колір.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2025 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві, дорога Кільцева, 47/8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "AUDI Q3" номерний знак НОМЕР_1 , у якого задні світлові покажчики повороту червоного кольору.
З наданого відповідачем відеозапису ідентифіковано державний номерний знак автомобіля, його марку, колір, модель, та наявність червоних зовнішніх світлових приладів , що є порушенням вимог пп. «а» п. 31.4.3 ПДР.
Наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення - експлуатації транспортного засобу за наявності невідповідності таким вимогам - колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам державним стандартам ДСТУ 3649:2010.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП згідно оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,
адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: