справа № 752/24801/25
провадження №: 1-кс/752/9084/25
28.10.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025.
Заявлений відвід мотивований тим, що існують обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025, оскільки на відео було зафіксовано спілкування прокурора з учасниками справи та надання адвокатом ОСОБА_6 відповідних вказівок прокурору, що викликає сумніви у безсторонності, незалежності та об'єктивності прокурора ОСОБА_5 , оскільки така поведінка суперечить засадам діяльності прокурорів, а саме: незалежності від впливу щодо прийняття ним рішень, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що наведені обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Заслухавши обґрунтування заявника - адвоката ОСОБА_3 , який підтримав викладені вище вимоги та просив задовольнити подану заяву і дослідити долучений відео доказ.
При цьому, в судове засідання прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення або розгляд в його відсутність до суду не надходило.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали заяви та долучені , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов'язків.
При цьому, слідчим суддею надавалась процесуальна можливість прокурору з'явитись в судове засідання надати пояснення та відповідні документи (докази) щодо поданої заяви про відвід, однак, прокурор не скористався в повному обсязі своїм процесуальним правом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025.
Процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №12025100010002851 від 07.10.2025 здійснює прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.
Згідно зі ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з'ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.
Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Факти, на які посилається адвокат ОСОБА_3 про те, що прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 поза процесуальний спосіб спілкується із заявницею ОСОБА_7 та її адвокатом ОСОБА_6 щодо можливих вказівок прокурору про проведення подальших дій у кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження, оскільки було зафіксовано на відеозаписі, що можливо свідчить про існування особистої зацікавленості в ході здійснення досудового розслідування та можливе існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а також наявність в його діях не відповідність приписам та положенням статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об'єктивності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливе існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025, а тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора та забезпечення ефективності і об'єктивності досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подану заяву про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025100010002851.
Водночас, слідчий суддя зважає на те, що група прокурорів у кримінальному провадженні №12025100010002851 налічує ще інших прокурорів, що не створить утруднення здійснення належного проведення процесуального керівництва досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025, а відтак, заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 - задовольнити.
Відвести прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1