Справа № 708/1147/25
Провадження № 3/708/431/25
31 жовтня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
ОСОБА_1 22.09.2025 близько 17-40 год, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед марки "Україна". Який на праві власності належить ОСОБА_2 , чим завдала матеріальних збитківна суму 2 000,00 грн, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному визнала частково та пояснила, що вона перебувала в гостях у Постригань Оксани, з якої вони спільно вживали алкогольні напої. Згодом прийшла ОСОБА_2 та почала її ображати і виганяти з двору. Через образу на ОСОБА_2 вона взяла її велосипед, який стояв біля хвіртки на вулиці, та відкотила його у сторони, і за декілька дворів за рогом залишила.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується таким.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненне адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП 22.09.2025 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690096 від 22.09.2025;
- даними рапортів від 22.09.2025;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подіяю від 22.09.2025;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.09.2025;
- даними довідка про вартість велосипеда;
- відомостями довідки про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .
Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, наявні підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».
Пояснення ОСОБА_1 щодо мотивів її такої поведінки суд оцінює критично, оскільки за визначенням крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Моментом закінчення крадіжки є момент, коли винна особа отримує реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Виходячи зі встановлених судом обставин, фактично з моменту, коли ОСОБА_1 відкотила велосипед ОСОБА_3 та залишила за поворотом у іншому місці, вона набула можливість розпорядитися викраденим майном поза волею власника, яка втратила можливість його використовувати та не була обізнана із його місцем знаходження, що обумовило звернення до правоохоронних органів. Кірм того, фактично сховавши велосипед у тому місці ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість повернутися туди пізніше та визначити подальше місце зберігання цього майна на власний розсуд.
Під час вирішення питання про застосування адміністративного стягнення суддею обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.
Ураховуючи викладені обставини та особу порушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, суд дійшов переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення достатнім буде накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції ст. 51 КУпАП у виді штрафу в мінімальному його розмірі.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ