Справа №712/12873/25
Провадження №3/712/3718/25
28 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участі ОСОБА_1 , захисника Голубчика І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,
22.09.2025 з Управління патрульної поліції в Черкаській області до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом від 21.09.2025 про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №460130, 20.09.2025 о 20 год. 10 хв. в м.Черкаси, по проспекту Перемоги, 7/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по проспекту Перемоги прямо, внаслідок чого для уникнення зіткнення водій BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 , змінив швидкість та напрямок руху і скоїв наїзд на бордюр. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб BMW 520 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні захисник Голубчик І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що останній не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши, що водій автомобіля BMW рухався зі значним перевищенням швидкості руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди; а саме здійснення наїзду на бордюр. Водночас, як тільки ОСОБА_1 побачив автомобіль BMW 520, що рухався в зустрічному напрямку прямо, він зупинився і дав дорогу автомобілю BMW 520. За вказаних обставин, захисник заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, є необхідність в призначенні автотехнічної експертизи, яка може висвітлити чи маються у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що могли бути в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Захисник просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (18001, м.Черкаси, вул. Гоголя, 224, корпус, 2, офіс 225, тел. НОМЕР_4 ).
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти проведення автотехнічної експертизи у даній справі, погодився із запропонованим переліком питань. ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 20.09.2025 він рухався на автомобілі BMW 520 по просп.Перемоги, в напрямку вул. О.Теліги, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, та проїздив перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час зі смуги зустрічного руху на нього виїхав автомобіль червоного кольору Mitsubishi Colt. Щоб уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_2 здійснив маневр об'їзду перешкоди, в подальшому не впорався з керуванням, та з дороги влетів на бордюр. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що він не здійснював гальмування. ОСОБА_2 вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Mitsubishi Colt ОСОБА_1 , який не дав дорогу його автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змінив напрямок руху праворуч, і здійснив наїзд на бордюр.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині клопотання захисника.
Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу (18001, м.Черкаси, вул. Гоголя, 224, корпус, 2, офіс 225, тел. НОМЕР_4 ).
Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи. Вихідними даними вважати: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників, свідка ДТП, рапорт командира взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області Радька А.В. від 21.09.2028; відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто», відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських; відеозаписи з відеореєстратора автомобіля.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,-
Клопотання захисника Голубчика І.В. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (18001, м.Черкаси, вул. Гоголя, 224, корпус, 2, офіс 225, тел. НОМЕР_4 ).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
2. Як з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Яка була швидкість руху автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед дорожньо-транспортної пригодою ?
4. Чи мав водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на бордюр, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху? Наприклад, якби швидкість руху автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_6 , складала 50 км/год, і автомобілі Mitsubishi Colt та BMW 520 рухались по тих самих траєкторіях ?
5. Чи вбачаються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених обов'язків.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №712/12873/25 (провадження №3/712/3718/25), в яких містяться вихідні дані.
Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; моб. тел. НОМЕР_7 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Гоменюк