Справа № 703/6153/25
2/703/2057/25
30 жовтня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Биченка І.Я.,
за участю
секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
представника позивача адвоката Левченко М.Д.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Петренка В.М.,
провівши підготовче судове засіданні у залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та стягнення грошової компенсації,
ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить виділити в натурі 1/2 частину із житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі 1/2 частину із земельної ділянки кадастровий номер 7110500000:01:001:0100 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки ринкової вартості автомобіля «ВАЗ-21150», причіпа легкового марки ПР модель ПВА-У5 та автомобіля марки «Фіат» у загальному розмірі 181639,00 грн.; припинити право спільної часткової власності на вказане рухоме і нерухоме майно.
21 жовтня 2025 року до суду надійшли відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 , та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за 1/2 частку у спільному автомобілі «Фіат» у розмірі 113941,50 грн., залишивши це майно у власності ОСОБА_2 .
В підготовче судове засідання з'явились представник позивача адвокат Левченко М.Д., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Петренко В.М.
Суд поставив на обговорення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .
Представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначив, що відзив та зустрічну позовну заяву було подано стороною відповідача з пропуском встановленого судом строку на один день, а тому просив поновити йому строк для подання вказаних процесуальних документів. Пояснив, що строк було пропущено з тих підстав, що сторони мали намір врегулювати спірні питання мирним шляхом.
Відповідач підтримав свого представника та просив прийняти до розгляду поданий ним відзив та зустрічну позовну заяву.
Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з підстав пропуску ним встановленого судом строку на вчинення відповідної дії.
Суд, вирішуючи питання про поновлення строку та прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, доходить наступного висновку.
Судом установлено, що ухвалою від 29 вересня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Одночасно суд встановив відповідачу строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію вказаної ухвали було направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та отримано ним 04 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і не заперечується відповідачем.
Ураховуючи, що закінчення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви припало на вихідний, останнім днем строку для їх подання було 20 жовтня 2025 року. Однак, відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву відповідач подав до суду 21 жовтня 2025 року, що поза межами встановленого судом строку.
Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 121 ЦПК України).
За змістом частини 7 статті 178 та статті 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив та зустрічну позовну заяву у строки, встановлені судом.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив та зустрічну позовну заяву протягом строку, встановленого судом.
При цьому, за приписами статті 127 ЦПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, установлений судом для подачі відзиву, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.
Зважаючи на викладені відповідачем обставини, що стали підставою для пропуску встановленого судом строку, а також те, що строк, пропущений відповідачем, є незначним - 1 день, суд уважає можливим з власної ініціативи продовжити відповідачу строк на подання відзиву, відповідно, і на подання зустрічної позовної заяви до 21 жовтня 2025 року.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов ОСОБА_1 поданий з додержанням вимог статей 175, 177, 193-194 ЦПК України, підсудний Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для його повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.
Оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд уважає, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.
Ураховуючи вимоги ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 120, 127, 178193, 258-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до 21 жовтня 2025 року включно.
Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та стягнення грошової компенсації.
Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 19 листопада 2025 року.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.
Встановити позивачу за зустрічним позовом строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.
Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя: І.Я. Биченка