Справа № 703/6505/25
3/703/2466/25
30 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи особою, яка 04 березня 2025 року піддана адміністративному стягненню за вчинення 14 грудня 2024 року та 15 січня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, 21 вересня 2025 року близько 00 годин 27 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 110, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від огляду на місці зупинки та огляду в спеціалізованому медичному закладі в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Він же, будучи особою, яка 04 березня 2025 року піддана адміністративному стягненню за вчинення 15 січня 2025 року та 31 січня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 21 вересня 2025 року близько 00 годин 27 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п.2.1 «а» ПДР України, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460248 від 21 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 21 вересня 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 21 вересня 2025 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 21 вересня 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460248 від 21 вересня 2025 року;
- даними рапорту заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 22 вересня 2025 року, відповідно до якого, 21 вересня 2025 року о 00 годин 41 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 вересня 2025 року о 00 годин 40 хвилин за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Соборна, буд.110, працівник поліції повідомив, що виявлено особу, причетну до грабежу. Рапорт старшого інспектора СРПП Хахуліна Р.В.: 21 вересня 2025 року близько 00 годин 00 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, 110, водій керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки водій та огляду в спеціалізованому медичному закладі в установленому порядку відмовився. Під безперервним відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому, у даному акті ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Відмова», який підтвердив власним підписом;
- даними направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров'я - ЧОПНД, для визначення стану його сп'яніння, при цьому у даному направленні ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Відмова, 21.09.2025», який підтвердив власним підписом;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21 вересня 2025 року, відповідно до яких, він у нічний час з 20 на 21 вересня 2025 року керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна в м. Сміла, де біля магазину «Файно маркет» його зупинила поліція. Йому пояснили, що має ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Йому роз'яснено порядок освідування та оформлення адміністративних матеріалів відносно нього у зв'язку з відмовою в освідуванні. Посвідчення водія він не має взагалі, раніше протягом року відносно нього складали протоколи за ст.130 та ст.126 КУпАП;
- даними копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року, яка набрала законної сили 18 березня 2025 року, у справі №703/3/25, 3/703/234/25, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівники поліції перебувають біля автомобіля «Мерседес», біля якого перебував службовий автомобіль поліції. Особа, яка працівниками поліції встановлено як ОСОБА_1 , визнала факт керування вказаним автомобілем та відсутність у нього посвідчення водія. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції поставлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі, у разі небажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Працівниками поліції роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який 04 березня 2025 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення 14 грудня 2024 року та 15 січня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, відповідальність за невиконання якого, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.
Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460257 від 21 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 21 вересня 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 21 вересня 2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 21 вересня 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460257 від 21 вересня 2025 року;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21 вересня 2025 року, відповідно до яких, зокрема він у нічний час з 20 на 21 вересня 2025 року керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна в м. Сміла, де біля магазину «Файно маркет» його зупинила поліція. Посвідчення водія він не має взагалі, раніше протягом року відносно нього складали протокол за ст.126 КУпАП;
- довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- даними копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року, яка набрала законної сили 18 березня 2025 року, у справі №703/3/25, 3/703/234/25, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
- - відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівники поліції перебувають біля автомобіля «Мерседес», біля якого перебував службовий автомобіль поліції. Особа, яка працівниками поліції встановлено як ОСОБА_1 , визнала факт керування вказаним автомобілем та відсутність у нього посвідчення водія. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП..
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 15 січня 2025 року та 31 січня 2025 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, наявне порушення 21 вересня 2025 року п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, з позбавлення права керування транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 9, 13, 23, 36, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Т.В. Ігнатенко