Провадження 2-во/557/11/25
Справа 557/1497/25
31 жовтня 2025 року с-ще Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Оленич Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Дорошенко Оксани Володимирівни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21 жовтня 2025 року в даній справі ухвалено рішення.
24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, у якій представник покликається на те, що в мотивувальній частині рішення вказано, що сума витрат, яка підлягає відшкодування відповідачем на користь позивача становить 4 483,13 грн, з яких витрати зі сплати судового збору - 1463, 13 грн, витрати на правничу допомогу - 3020 грн, однак резолютивна частина рішення має виклад щодо стягнення витрат у розмірі 2503,13 грн, що, на думку представника позивача, суттєво різниця з тією сумою, яка мотивована судом.
У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Зі змісту рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року у справі №557/1497/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема мотивувальної його частини, убачається, що судом визначено суму витрат, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача і така становить 4 483,13 грн, з яких: витрати зі сплати судового збору - 1463,13 грн (2422,40 х 60,40%), витрати на правничу допомогу - 3020 грн (5000 х 60,40 %). Поряд з цим в цій же частині рішення вказано, що сума витрат, яка підлягає відшкодуванню позивачем на користь відповідача становить 1 980,00 грн (5000 х 39,60%). При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи, що на обидві сторони покладені судові витрати, суд стягує на користь позивача з відповідача, як зі сторони на яку покладено більшу суму судових витрат, їх різницю у розмірі 2 503,13 грн (4 483,13 - 1 980,00).
Таким чином суд здійснив взаємозарахування судових витрат сторін і остаточна сума таких витрат, що підлягала стягненню на користь позивача з відповідача, становила 2 503,13 грн, про що правильно зазначено у резолютивній частині вищезазначеного рішення.
З огляду на зазначене вище суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача Дорошенко О.В. про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача Дорошенко Оксани Володимирівни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Оленич