Справа № 529/471/25
Провадження № 2/529/315/25
30 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Чуб К.В.,
за участі секретаря с/з - Онищенко В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ “ФК "ЄАПБ» звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 06067-01/2024 від 05.01.2024 у розмірі 16000,00 грн, в якому також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі.
23.06.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, якою зокрема відповідачці роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження відповідачка отримала 24.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до її електронного кабінету.
В подальшому, від ОСОБА_1 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Ухвалою Диканського районного суду від 26.08.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено строк для подання відзиву та прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.
30.10.2025 відповідачка ОСОБА_1 повторно подала письмове клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку для подання відзиву, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідачка ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не вказала жодної причини пропуску строку, які б давали підстави для подачі відзиву на позовну заяву 30.10.2025. Крім того, у даній справі відповідачкою подано відзив на позовну заяву, а нормами ЦПК України не передбачено подання повторного/додаткового відзиву на позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити.
Крім того, варто звернути увагу відповідачки, що відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних осбтавин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 127, 353, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов - відмовити.
Відзив на позов, поданий відповідачкою ОСОБА_1 30.10.2025 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий К.В. Чуб