Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2876/25
Провадження № 3/376/1102/2025
31 жовтня 2025 року м. Сквира
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.02.2014, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2025 о 09:15год на трасі Р-18, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором CLAAS AXION 960, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом наліво, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконав маневр , що спричинило зіткнення з іншим ТЗ - ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху: п.2.3.б ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою, п.1.5 ПДР- неприйняття своєчасних заходів до усунення перешкод до забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Луценко Т.С. вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнали. Просили долучити до матеріалів справи докази, а саме - фотокопії дороги в місці настання дорожньо-транспортної пригоди, а також просили суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 надав пояснення суду та вказав, що 11.09.2025 о 09:15год керував трактором CLAAS AXION 960, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом наліво, він за 50 метрів до повороту увімкнув сигнал повороту, переконавшись, що перешкод для руху немає, відчув удар після початку повороту. З'їхавши з місця пригоди, прийняв ліве положення.
В судовому засіданні учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2025 о 09:15год керував ТЗ - ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , перед ним зі швидкістю менше, ніж 30км/год їхали Т.З.: два трактори, а за ними дві легкові автомашини. Він увімкнув сигнал повороту, перед початком маневру - обгону. Коли наблизився до трактора, яким керував ОСОБА_1 , трактор різко звернув ліворуч. Уникнути ДТП не мав можливості. Увімкнув покажчик повороту заздалегідь, за 300 метрів до початку здійснення обгону, однак обгін закінчити не встиг, оскільки на перехресті в напрямку с. Гайворон сталось зіткнення з трактором. Вважає, що ПДР не порушував, оскільки при обгоні є виключення, що можна здійснювати ОСОБА_3 , якщо їх рух менше за 30км/год, як і було в цьому випадку, хоч і була суцільна смуга. Крім того, жодного заборонного знаку, яким би заборонявся ОСОБА_3 , а також попереджувального знаку, що є перехрестя, на автодорозі встановлено на автодорозі не було. Вважає, що водій трактору мав переконатися, чи можна здійснювати поворот, і лише після цього здійснювати поворот ліворуч, тому вважає, що саме це є причиною ДТП. На Схемі місця ДТП транспортні засоби розташовані після ДТП.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 11.09.2025 близько 09год ранку рухався за двома тракторами і ще однією легковою машиною, супроводжуючи габаритні трактори. Факту, що водій трактору - ОСОБА_1 включив покажчик повороту наліво він не бачив. Рухались всі Т.З. в напрямку с. Гайворон з с. Антонів. На повороті при виїзді із с. Антонів виїхав Т.З., водій якого ОСОБА_2 , перетнув суцільну смугу і почав обгін всіх чотирьох Т.З., на ОСОБА_5 була включена аварійка, а на тракторах - проблискові маячки. Вважає, що ОСОБА_2 їхав приблизно зі швидкістю 90км/год.
Із наявного в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що перед виїздом із с. Антонів в напрямку с. Гайворон він включив лівий поворот, переконався у відсутності транспорту позаду, та здійснив поворот ліворуч. В цей момент побачив автомобіль, який здійснював обгін - ЛАДА 1118, д.н.з. НОМЕР_4 , по суцільній смузі розмітки з порушенням ПДР та на великій швидкості. Перебуваючи на смузі зустрічного руху автомобіль АІ5836 РК правим боком зачепив металевий балансир на тракторі 14540 АІ, яким керував ОСОБА_1 .
У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначено, що 11.09.2025 о 09:15год рухався на автомобілі ВАЗ 1118, д.н.з. НОМЕР_4 , через с. Антонів в напрямку с. Гайворон. Зробив випередження трактора, який рухався менше 29км/год, н.з. трактора НОМЕР_2 . Водій трактора не переконався в безпечності повороту ліворуч та здійснив поворот ліворуч, чим допустив зіткнення з його Т.З. Важає, що ПДР не порушував, рухався з дозволеною швидкістю 60км/год.
З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що 11.09.2025 о 09:15год в с. Антонів А-Д Р18, під № 1 розташований автомобіль марки ВАЗ 111840, н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , який знаходиться на правій стороні від дороги в напрямку с. Гайворон, на зеленій зоні. Внаслідок ДТП у даному автомобілі було пошкоджено ЛФП заднього бампера, деформація правового переднього та заднього крила, деформація правих передніх та задніх дверей, відбите праве дзеркало, тріщина лобового скла, деформація задньої та передньої стійки дверей.
Учасники пригоди із схемою місця ДТП ознайомлені.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, не відтворює самого ДТП, а лише місцезнаходження автомобілів, які, як встановлено судом, були переставлені учасниками ДТП та про що заздалегідь було ними повідомлено працівників поліції.
Крім того, із долучених доказів - фото дороги та з пояснень учасників ДТП та свідчення свідка судом встановлено, що на дорозі с. Антонів - с. Гайворон, на трасі Р-18, не встановлено знаку «Обгін заборонено» та попереджувального знаку, що є перехрестя. Т.З.: два трактори та два легкові автомобілі, які рухалися попереду Т.З. - ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , рухалися зі швидкістю менше за 30км/год. Знаку «Колона» на цих Т.З. встановлено не було. Проблискових маячків у ОСОБА_5 , які супроводжували два трактори, не було.
Надання оцінки відповідності дій водія трактора CLAAS AXION 960, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вимогам п. 10.1 ПДР та водія автомобіля - ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам п. 14.2, 14.6 ПДР з урахуванням фактично встановлених судом обставин ДТП, не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехніки і може бути вирішено судом самостійно, шляхом співставлення змісту вимог зазначених пунктів з урахуванням обставин, наведених у Вихідних даних.
Якщо вирішувати дані питання в технічному аспекті то, з урахуванням фактично встановлених судом обставин ДТП, дії водія трактора CLAAS AXION 960, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Згідно ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до п.3.4. Розділу 3 ПДР забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.
Згідно п.3.25 Розділу 33 ПДР до заборонних знаків відноситься знак “Обгін заборонено», яким забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
В свою чергу судом не встановлено порушення ПДР водієм автомобіля - ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , при здійсненні обгону транспортних засобів, які рухалися зі швидкістю менше 30 км/год.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та дослідивши докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450320 від 11.09.2025, схема місця ДТП, письмові та усні пояснення, показання свідка, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
А відтак, клопотання захисника Луценка Т.С. щодо закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволенню.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір » у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку: UA488999980313030149000010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA9089999803131112560000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя С. С. Ловінська