Справа № 373/3124/25
Провадження № 3/373/848/25
31 жовтня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
установив:
09 жовтня 2025 року о 19:00 год. по вул. Золотоніське шосе, 62-А в м. Переяславі Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VARIO 614 D», р/н НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неуважність, оскільки він відволікся на кілька секунд, щоб підняти пачку сигарет.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості обставини правопорушення підтверджуються письмовими доказами: протоколом №2371 Серії ЕПР1 №478676 від 09.10.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 09.10.2025 о 19:00 год. по вул. Золотоніське шосе, 62А в м. Переяславі Київської області, де вказано місце зіткнення, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 внаслідок власної необережності та неуважності порушив п.п.12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Підстав для звільнення особи від відповідальності чи закриття справи немає.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної.
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який працює водієм, у вчиненому розкаявся та усвідомив суть правопорушення та негативні наслідки недотримання правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу згідно санкції відповідної норми закону про адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283,308 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати штрафу та/або судового збору та не надання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 невідкладно після сплати штрафу та судового збору в добровільному порядкута, що є підставою вважати постанову виконаною.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Залеська