08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35
"14" жовтня 2025 р. Справа № 381/379/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про повернення коштів за договором,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , (далі - ОСОБА_2 , відповідач), в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 , кошти що були передані за Договором про надання послуг у розмірі 125 000 грн., 3% річних у розмірі - 10 315 грн. 30 коп. та неустойку за несвоєчасне повернення коштів у розмірі - 18 005 грн. 46 коп. Також позивач просила стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1533 грн. 21 коп. зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.11.2023 року після попередніх перемовин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було підписано договір про надання послуг. Предметом даного договору є обов'язок виконавця організації отримання технічних умови на приєднання до електричних мереж, отримання договору приєднання, розробка та погодження проектної документації з електрозабезпечення зовнішніх мереж згідно отриманих ТУ, виконання випробування електротехнічної лабораторії, монтаж обладнання 0,4 кВ для живлення замовника, розробку та укладання однолінійної схеми електропостачання та справки про виконання інших необхідних будівельно-монтажних робіт, укладання договору розподілу та постачання електричної енергії земельної ділянки за адресою Київська обл, кадастровий номер земельної ділянки 3222789200:03:022:0008.
Договір від імені подружжя підписала ОСОБА_1 . Враховуючи, що договір укладався в інтересах сім'ї, грошові кошти, що є спільною сумісною власністю сплачувалися з рахунку ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_4 , третя сторона).
Згідно графіку, Позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 кошти у сумі 125000,00 (сто двадцять п'ять тисяч гривень).
Роботи визначені Договором від 15.11.2023 року так і не виконувалися. На питання замовників, виконавець постійно щось розповідав, що «начебто чекаємо підписання заявки», то затримується рішення», то «потрібно узгоджувати якісь питання». Паралельно, зрозумівши, що ніякі роботи не виконуються, а Позивач має затримку у будівництві і відповідно втрачають кошти, ОСОБА_3 самостійно почав займатися даним питанням та у зв'язку з невиконанням умов за договором вимагав повернення коштів сплачених за Договором від ОСОБА_2 . Після деякого часу, Відповідач просто відключив свій телефон та перестав виходити на зв'язок, після чого стало зрозуміло, що умови визначені договором виконуватися не будуть, повернення коштів в добровільному порядку не здійснювалося.
05.06.2024 року, Позивачем була відправлена вимога про повернення коштів у зв'язку із невиконанням умов договору. Вимога, відправлена 05.06.2024 року надійшла до адресата 06.06.2024 року, згідно роздруківки за трекінгом рекомендованого листа.
Окрім того, Позивачем було написано Заяву в поліцію, по факту вчинення дій що мають ознаки кримінального правопорушення проте дані в єдиний реєстр досудових розслідувань внесено не було, у зв'язку з чим подружжя було вимушене звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та просити стягнути кошти в судовому порядку.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2025 цивільну справу № 381/379/25 - передано на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 20.02.2025 цивільна справа, вказана вище, передана в провадження судді Косенко А.В.
Ухвалою суду від 24.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали суду від 24.02.2025 року була направлена відповідачу за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 0610244114191 повернулося на адресу суду з відміткою «неправильно зазначена/відсутня адреса». Проте, відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №1141192 від 24.02.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
01.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивака, адвоката Світельської Ю.В. про проведення розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.
06.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 які в переважній більшості є тотожними тим яка вказані в позовній заяві позивача.
Ухвалою суду від 30.06.2025 року клопотання представника позивача Світельської Ю.В. про проведення розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін задоволено та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.09.2025 року о 14 год. 00 хв.
18.09.2025 та 14.10.2025 у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, неодноразово, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Копія ухвали суду від 30.06.2025 року була направлена відповідачу за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 0610280862919, 0610269554684 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв'язку з чим суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача.
Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Від представника позивача, адвоката Світельської Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне.
Відповідно до Договору № 05112023/МГ про надання послуг від 15.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 є замовником яка докучає Лангеру Роману Євгеновичу (виконавцю), в Виконавець приймає на себе обов'язок організувати: отримання технічних умови на приєднання до електричних мереж, отримання договору приєднання, розробка та погодження проектної документації з електрозабезпечення зовнішніх мереж згідно отриманих ТУ, виконання випробування електротехнічної лабораторії, монтаж обладнання 0,4 кВ для живлення замовника, розробку та укладання однолінійної схеми електропостачання та справки про виконання інших необхідних будівельно-монтажних робіт, укладання договору розподілу та постачання електричної енергії земельної ділянки за адресою Київська обл, кадастровий номер земельної ділянки 3222789200:03:022:0008.
Результатом надання послуг є укладення договору з розподілу та постачання електричної енергії на 100 кВт з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (ЯСНО) та подачу напруги на струмоприймачі Замовника. (а.с.13-16).
Відповідно до графіку оплати Додаток до Договору, вбачається, що передплата у розмірі - 50 000 грн., отримання технічних умов - 65 000 грн., розробка проекту та подання на погодження - 40 000 грн., виконання будівельно - монтажних робіт - 100 000 грн., а всього 255 000 грн. (а.с.17).
Згідно платіжних інструкцій на переказ коштів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перерахували на рахунок ОСОБА_2 кошти такими платежами: 17.11.2023 року - 20000,00 гривень; 21.11.2023 року - 5000,00 гривень; 04.12.2023 року - 25000.00 гривень; 26.12.2023 року - 29999.00 гривень; 26.12.2023 року - 1.00 гривня; 10.01.2024 року -20000.00 гривень; 10.01.2024 року - 15000.00 гривень; 15.02.2024 року-5000.00 гривень; 22.02.2024 року-5000,00 гривень. Всього сплачено коштів: 125000.00 гривень (а.с. 39-47).
Згідно договору купівлі продажу земельної ділянки вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, Бишівська територіальна громада, кадастровий номер земельної ділянки 3222789200:03:022:0008 (а.с. 18).
Відповідно до скрін - фотокопій переписки вбачається, що між Позивачам, Третьою особою та Відповідачем велась переписка з приводу виконання умов Договору № 05112023/МГ про надання послуг від 15.11.2023 року, проте роботи визначені Договором виконані не були (а.с. 19-33).
Згідно заяви про вчинення злочину (а.с.34 - 35), вбачається, що ОСОБА_1 написала заяву в поліцію, по факту вчинення дій що мають ознаки кримінального правопорушення проте дані в єдиний реєстр досудових розслідувань внесено не було, у зв'язку з чим подружжя було вимушене звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та просити стягнути кошти в судовому порядку.
Відповідно до Вимоги про повернення коштів (а.с.36) вбачається, що ОСОБА_1 намагалася в позасудовому порядку вирішити спір, проте це результатів не дало.
Відповідно до розрахунку заборгованості по ст.625 ЦКУ, що наданий позивачем вбачається, що основна сума заборгованості за Договором - 125 000 грн., 3% річних у розмірі - 10 315 грн. 30 коп., неустойка за несвоєчасне повернення коштів у розмірі - 18 005 грн. 46 коп. (а.с.49-50).
Згідно п. 5.1.1. Договору «Порушення Договору, є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору».
Договір відповідно до п.8.2 діє до 31.05.2024 року. П. 8.3 Договору встановлює, що закінчення договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.
Згідно п. 3.3. Договору у випадку відсутності результату надання послуг на дату закінчення строку надання послуг або у випадку повідомлення про неможливість виконання послуг- виконавець зобов'язаний повернути всі отримані від Замовника кошти.
Актів виконаних робіт відповідно за договором підписано не було. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву позивача та спростування розрахунку заборгованості який надала ОСОБА_1 .
За правилами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона досилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи де інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми травами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав те обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Неналежне виконання договору- це його невиконання або виконання з порушенням мов (ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України).
Ч.2, ст. 530 ЦКУ встановлює, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, враховуючи, що п. 3.3. Договору встановлює, що у випадку відсутності результату надання послуг на дату закінчення строку надання послуг або у випадку повідомлення про неможливість виконання послуг- виконавець зобов'язаний повернути всі отримані від Замовника кошти.
Судом встановлено, що строк виконання договору скінчився 31.05.2024 року (п.8.2 Договору), звернення коштів за невиконання договору згідно вимоги мало здійснитися до 13.06.2024 року.
Оскільки Відповідачем не здійснено виконання умов Договору, тому вимога позивача про стягнення з Відповідача коштів за договором у розмірі 125000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Правовими наслідками порушення зобов'язання - є сплата неустойки (ст. 611 ЦКУ)
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням: встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні та річні не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту синового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Враховуючи, що Відповідачем, на вимогу Позивачів не виконано зобов'язання про повернення коштів, стягненню підлягає сума нарахованих інфляційних стягнень та 3% річних, що становить 10315,30 гривень.
Окрім того, ст. 611 ЦКУ передбачає сплату неустойки Відповідачем, сума неустойки, що підлягає стягненню, становить 18005.46 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1533 грн. 21 коп.
На підставі вищевикладеного, відповідно ст.ст. 12, 13, 27, 28, 77, 81, 530, 610, 611,625 ЦК України та керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про повернення коштів за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмірі - 153 320, 76 (сто п'ятдесят три тисячі триста двадцять гривень) 76 коп., що складається із: коштів що були передані за Договором про надання послуг у розмірі 125 000 грн., 3% річних у розмірі - 10 315 грн. 30 коп. та неустойки за несвоєчасне повернення коштів у розмірі - 18 005 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 1533 грн. 21 коп. судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя А.В. Косенко