Справа № 369/17948/24
Провадження №2-п/369/63/25
31.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», про стягнення коштів з поручителів, -
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2025 року по цивільній справі № 369/17948/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», про стягнення коштів з поручителів. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24 , скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі №369/17948/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» заборгованості за договорами поруки в сумі 6 057 037,32 грн. Свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона не знала про розгляд справи, оскільки в період воєнного стану в Україні перебувала за кордоном. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на зміну основного зобов'язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, а також, на відсутність солідарного обов'язку у поручителів нести відповідальність за зобов'язаннями боржника.
22.09.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких останній заперечив про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи відсутність належних доказів відповідача, що дають підстави для перегляду заочного рішення.
У судове засідання 24.09.2025 року позивач, відповідачі, третя особа не з'явилися.
Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив розглянути справу за відсутності позивача.
Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.09.2025 року, у зв'язку з необхідністю представника - адвоката Білоус Т.А. брати участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 911/2498/18.
Водночас до вказаної заяви представника ОСОБА_1 не долучено доказів, які б підтверджували, що адвокат Білоус Т.А. є учасником справи № 911/2498/18 або представником у вказаній справі. У зв'язку з не наведенням поважних причин неявки ОСОБА_1 та її представника у судове засідання, призначене на 24.09.2025 року, клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 369/17948/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», про стягнення коштів з поручителів.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» про стягнення грошових коштів з поручителів задоволено повністю.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 36138418, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) 6 057 037,32 грн (шість мільйонів п'ятдесят сім тисяч тридцять сім гривень тридцять дві копійки).
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 36138418, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 36 342,22 грн (тридцять шість тисяч триста сорок дві гривні двадцять дві копійки).
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36138418, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 36 342,22 грн (тридцять шість тисяч триста сорок дві гривні двадцять дві копійки).
Судом встановлено, що докази отримання відповідачем копії заочного рішення від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24 у матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За таких обставин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24.
Відповідно до ч 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов. Суд повинен не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи та докази щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, 23.03.2023 року Господарський суд Одеської області ухвалою про закриття провадження у справі № 916/3184/22 затвердив мирову угоду, укладену між ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» та ТОВ «ДУНАЙ АГРОС», відповідно до якої сторони визнають, що загальна заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» перед товариством з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» за договором поставки №ADV_DUN_1/2022 від 26.10.2021 року становить 13 638 962,22 (тринадцять мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн 22 коп.
При цьому вказана сума заборгованості відповідає сумі заборгованості, яка розрахована на підставі договору поставки №ADV_DUN_1/2022 від 26.10.2021 року.
Тобто, внаслідок укладення зазначеної мирової угоди обсяг відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителів не збільшився, оскільки вказана мирова угода фіксує розрахунок заборгованост, який повністю відповідає умовам договору поставки №ADV_DUN_1/2022 від 26.10.2021 року.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки договорами поруки, які укладені з відповідачами іншого не встановлено, то ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками за невиконання ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» зобов'язань за договором поставки поставки №ADV_DUN_1/2022 від 26.10.2021 року.
Відтак суд приходить висновку, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.
Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.
Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов'язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.
За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 280-289 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» про стягнення грошових коштів з поручителів, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повна ухвала складена: 31.10.2025 року.
Суддя А.В. Янченко