Справа № 339/399/25
3-зв/339/12/25
31 жовтня 2025 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором КНП «Центр первинної медичної допомоги», депутата Болехівської міської ради
за ст.172-7 ч. 2 КУпАП,
28 жовтня 2025 року до Болехівського міського суду надійшов адміністративний матеріал від 20 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 2 КУпАП.
28 жовтня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Сметанюк В.Б.
30 жовтня 2025 року суддя Сметанюк В.Б. подав заяву про самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 включена до списку присяжних Болехівського міського суду Івано-Франківської області.
30 жовтня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Кілик М.П.
30 жовтня 2025 року суддя Кілик М.П. заяву судді Сметанюк В.Б. задоволила. Матеріали справи № 339/400/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передано до канцелярії Болехівського міського суду Івано-Франківської області для їх повторного автоматизованого розподілу.
31 жовтня 2025 року справу передано судді Кілик М.П., яка заявила собі самовідвід, оскільки ОСОБА_1 включена до списку присяжних Болехівського міського суду Івано-Франківської області.
31 жовтня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Скригун В.В.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява про самовідвід судді Кілик М.П. задоволенню підлягає з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а останнім - самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, відповідно до Гл. 21 КУпАП учасники судового процесу наділені правом заявляти клопотання, у тому числі, на думку суду, й відводи.
Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , включена до списку присяжних та виконує обов'язки в якості присяжної, брала участь в судових засіданнях, під головуванням судді Кілик М.П., тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об'єктивності та безсторонності суду та судді Кілик М.П., суд вважає, що заяву судді Кілик М.П. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП,
Заяву про самовідвід судді Кілик М.П. - задоволити.
Відвести суддю Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик Марію Петрівну від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Справу за №339/399/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП передати до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Скригун