Справа180/2212/25
1-кп/180/196/25
31 жовтня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025046330000100 від 14.10.2025 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, який перебуває у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.02.2016 Первомайським районним судом міста Краснодар Російської Федерації ч. З ст. 30 ч. 4 ст. 288.1 п. «Г» Кримінального Кодексу РФ до позбавлення волі строком на 10 років. Вирок набрав законної сили 11.05.2016. 31.03.2017 за ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області вважати засудженим за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі. 10.03.2020 за ухвалою Херсонського апеляційного суду суд змінив ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 31.03.2017 за ч. 1 ст. 15, ст. 86,ч.2ст. 307 КК України на 6 років 8 місяців позбавлення волі. 22.10.2021 звільнений з Дар'ївської виправної колонії Херсонської області № 10, у зв'язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду стрільця- снайпера 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», 09.10.2025 приблизно о 23 год. 30 хв. перебував у коридорі будинку № 2 на вулиці Єдності у місті Марганець Дніпропетровської області з дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з останньою у нього виник конфлікт на ґрунті ревнощів, викликаний тим, що ОСОБА_3 побачив у раніше вказаному коридорі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 09.10.2025 приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи у коридорі будинку № 2 на вулиці Єдності у місті Марганець Дніпропетровської області, через конфліктну ситуацію на ґрунті ревнощів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , у момент коли остання підійшла до нього, наніс їй один удар кулаком правої руки у лівий бік тулубу, в область ребер. Після вищевказаного, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_3 від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області 10- 12 ребер по лівій середньо-паховій лінії. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 427 - Е від 15.10.2025, виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.
Таким чином, ОСОБА_3 09.10.2025 року приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи у коридорі будинку № 2 на вулиці Єдності у місті Марганець Дніпропетровської області, на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , у момент коли остання підійшла до нього, наніс їй один удар кулаком правої руки у лівий бік тулубу, а саме у область ребер.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області 10-12 ребер по лівій середньо-паховій лінії. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 427 -Е від 15.10.2025, виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.
Потерпілою - ОСОБА_4 , подано заяву про її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.
Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.
При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілої, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознакою - умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, яка посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1