Справа №766/9327/19
н/п 2/766/971/25
підготовчого засідання
27 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя - Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-
В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.
19 травня 2019 року ПА «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором (додаткова угода № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 та кредитної ліні від 09.02.2020 року). Кредитна лінія з лімітом не більше 10 тис.грн зі сплатою щомісячно процентів 30% річних. Просили стягнути заборгованість прострочену 9720,36 грн, прострочену заборгованість за процентами 1444,41 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 767,37 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 124,25 грн, а разом 12056,39 грн.
Провадження у справі відкрите 24.05.2019 р. у спрощеному провадженні без виклику сторін.
У зв'язку з неотриманням відповідачкою поштової кореспонденції 05.07.2019 р. суд перейшов до розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, призначене судове засідання.
16.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона посилаючись на те, що не укладала кредитний договір та не отримувала кредитних коштів, внаслідок чого договір є нікчемним, просила застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом відмови у задоволенні позову. Також просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2019 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду, витребувано докази, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося для зібрання зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 р. призначено почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.
Провадження відновлено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 року через повернення 05.11.2020 року справи експертом до суду з клопотанням про надання додаткових документів, призначене підготовче засідання на 22.02.2021 р.
17.12.2020 року від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи без надання, зокрема 10-15 вільних зразків почерку у офіційних документах приближеного періоду (2018 рік).
Підготовче засідання 22.02.2021 р. не відбулося через знаходження головуючого у нарадчій кімнаті по справі № 766/22665/17 та перенесене на 31.03.2021 р.
В підготовчому засіданні 31.03.2021 р. суд запропонував відповідачці ОСОБА_1 надати щонайменш додатково 8 зразків почерку та підпису в офіційних документах за 2018 рік, ОСОБА_1 заявила, що не має таких документів, єдине, що було - за її клопотанням витребувано з її місця роботи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 р. провадження у справі поновлено, продовжено підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2021 р. витребувано у відповідачки ОСОБА_1 за клопотанням якої призначена 27.08.2020 року почеркознавча експертиза щонайменш 8 офіційних документів максимально наближеного періоду виконання документів, як додаткові вільні зразки її почерку та підпису за період 2018 року. Для зазначених цілей можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах; роз'яснено, що у випадку, якщо ОСОБА_1 самостійно не може надати такі документи, вона має право заявити клопотання про їх витребування, зазначивши конкретно які це документи та у кого вони зберігаються. На підставі п.3 ч.5 ст. 12 ЦПК України роз'яснено ОСОБА_1 , що у випадку ненадання щонайменш 8 вільних зразків почерку та підпису, суд на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України буде вимушений визнати такі дії ухиленням від проведення призначеної почеркознавчої експертизи з відмовою у визнанні факту для його була призначена експертиза. Підготовче засідання відкладено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2021 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву, витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський маслозавод" документи, що підписані під час перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Публічним акціонерним товариством "Херсонський маслозавод з 2016 року до 09.02.2018 року або написані підписані ОСОБА_1 .
11.01.2022 року з Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський маслозавод" надійшло повідомлення про те, що документи, які підписані під час перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з 01.08.2014 року по 02.08.2018 року відсутні, окрім оригіналів документів (заява на прийом, заява на звільнення, особова картка), що вже надані суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2022 року вирішено повторно направити для виконання ухвалу суду від 27.08.2020 р. щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи та цивільну справу №766/9327/19 до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, провадження у справі зупинено.
24.10.2023 року з Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України надійшло клопотання експерта №СЕ-19/122-23/3522-ПЧ від 18.10.2023 р., в якому експертом поставлено питання про вказівку назви документа та графи в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які експерт може використовувати у якості порівняльних зразків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2023 року провадження у справі поновлено, продовжено підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2025 року повторно направлено для виконання, а саме проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року цивільну справу №766/9327/19, до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (адреса: 73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а).
12.06.2025 року судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України надіслано клопотання №СЕ 19/122-25/2943-ПЧ від 02.06.2025 року, згідно якого вказав, що попереднім вивченням наданої ухвали та матеріалів цивільної справи встановлено, що четвертим досліджуваним документом в ухвалі зазначена «заява про відкриття кредитної лінії до поточного (карткового рахунку) № НОМЕР_3 від 17.08.2018 р.». Однак, у матеріалах справи (а.с.84) наявна «Заява про відкриття кредитної лінії до поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_4 від 17.08.2018 р». У зв'язку з наведеним просила надати уточнення щодо вказаного досліджуваного документу.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2025 року зобов'язано позивача Публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надати суду пояснення щодо заяви №8202882860, зокрема, чи має вона відношення до предмету спору; та зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 надати пояснення щодо необхідності призначення експертизи щодо договору 202882860; судове засідання відкладено.
07.08.2025 року судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України надіслано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
13.10.2025 року представником позивача через Електронний суд подано пояснення, у яких зазначив, що провадження у справі відкрито з 2019 року та триває протягом 6 років. За вказаний час засідання по справі неодноразово відкладались саме з вини відповідачки ОСОБА_1 , так відповідачка продовжує подавати клопотання про відкладення судових засідань без обґрунтування поважності причин такого відкладення, не надавала експертній установі зразки почерку за власним же клопотанням про призначення експертизи, ввела суд в оману зазначивши в клопотанні про призначення експертизи недостовірні відомості тощо. Надано пояснення з приводу питань викладених в ухвалі суду від 14.07.2025 року. Крім того, зазначено, що на переконання Банку, Відповідач навмисно в клопотанні про призначення експертизи надала недостовірні відомості про номери рахунків, щоб ввести суд в оману. В свою чергу експертна установа не розібралась в масиві наданих документів, не скористалась право на подання додаткового клопотання про витребування відомостей чи документів для проведення експертного дослідження, не була позбавлена можливості провести експертне дослідження за наявними матеріалами. На переконання Банку судом вже порушено всі розумні строки розгляду справи, відсутні додаткові підстави для повторного направлення справи на експертне дослідження, поведінка Відповідача не є добросовісною, оскільки Відповідач не проявляє зацікавленості в розгляді справи по суті, оскільки участь Відповідача обмежується виключно поданням клопотань про відкладення розгляду без поважних причин. В даному випадку розгляд справи понад 5 років є нерозумним, таким що суттєво порушує баланс інтересів сторін, завдає шкоди Позивачу, який є державним банком, як кредитору, призводить до неможливості отримати судове рішення. На даний час, на переконання Банку, не вбачається жодних підстав для подальшого відкладення розгляду справи, жодних підстав для призначення експертних досліджень, оскільки Відповідач вже скористалась правом на заявлення клопотання про призначення експертного дослідження, експертне дослідження не відбулось не з вини Позивача, строк для проведення дослідження та реалізації клопотання вже сплив, право сторін на заявлення відповідних клопотань та призначення експертних не є необмеженим, а в даному випадку вже є вичерпаним (реалізованим). Таким чином, на переконання Банку, справа має бути розглянути за наявними матеріалами справи в найкоротші строки.
Представник позивача в підготовче засідання не прибув, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність.
Відповідачка в підготовче засідання повторно не прибула, в черговий раз надіслала заяву про відкладення розгляду справи, яка не підписана електронним цифровим підписом.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Провадження у справі відкрито 24.05.2019 року, станом на 27.10.2025 року справа перебуває на стадії підготовчого провадження.
За клопотанням відповідачки ОСОБА_1 призначалась судом експертиза, яка наразі не може бути проведена без надання експерту додаткових матеріалів та уточнення питань.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2025 року зобов'язано, зокрема відповідачку ОСОБА_1 , за клопотанням якої призначалась експертиза, надати пояснення щодо необхідності призначення експертизи щодо договору 202882860.
Однак, ОСОБА_1 , жодних пояснень не надала, лише направляє до суду заяви про відкладення розгляду справи, які не підписані електронним цифровим підписом.
З огляду на те, що відповідачкою жодних дій, направлених на проведення за її клопотанням експертизи не вчиняється, незважаючи на роз'яснення суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення призначеної експертизи.
Крім того, судом встановлено, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не прибула, в черговий раз направила клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає зловживанням процесуальними правами, внаслідок чого констатує неявку ОСОБА_1 з неповажних причин.
В підготовче засідання 16.09.2025 р. позивачка за зустрічним позовом не з'явилася - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки на електронну пошту та за місцем фактичного проживання відповідачки, як ВПО, вказану нею у заявах, однак до суду повернуто конверт із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою/адресат відмовився». 16.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 27.10.2025 року.
В підготовче засідання 27.10.2025 р. позивачка за зустрічним позовом повторно не з'явилася - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки на електронну пошту та за місцем фактичного проживання відповідачки, як ВПО, вказану нею у заявах, однак до суду повернуто конверт із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». 27.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису про відкладення розгляду справи.
Неявка позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовчі засідання є з неповажних причин. Жодних дій, направлених на прийняття участі в підготовчих засіданнях нею не вчинялось, повістки судові не отримувались.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Судом встановлено, що в підготовчі засідання, зокрема 16.09.2025 року та 27.10.2025 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явилася - про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судові повістки надсилались на електронну пошту за місцем проживання позивачки як ВПО, до суду повернуто конверти «адресат відсутній за вказаною адресою», заяв про розгляд справи у відсутність не надходило.
За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 належним чином повідомлена про підготовчі засідання, зокрема на 12:45 год. 16.09.2025 року, 09:05 год. 27.10.2025 року.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з'явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).
При цьому слід приймати до уваги, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).
Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в підготовче засідання 27 жовтня 2025 року позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , неподання заяви про розгляд справи у відсутність, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду та відсутність необхідності з'ясування поважність неявки позивачки за зустрічним позовом.
Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє заявницю права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою.
Крім того, встановлено, що строк проведення підготовчого засідання сплив.
Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.
Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі її неявки в судове засідання або не подання заяви про розгляд справи у відсутність, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).
Ухвала в повному обсязі виготовлена 27.10.2025 року.
Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 год. 02 лютого 2026 року, викликавши в судове засідання сторони .
Роз'яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу суду щодо залишення зустрічного позову без розгляду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів.
СуддяО. В. Ус