Справа № 597/1405/25
Провадження № 2/597/589/2025
"30" жовтня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заліщицького районного суду Тернопільської області вищевказана справа надійшла у провадження судді Шевчук В.М.
Оглянувши позовну заяву та визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає передачі за підсудністю.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса проживання (реєстрації) відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена АДРЕСА_1 .
Довідкою №3011 від 23.10.2025 року Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області повідомила, що згідно адресно-довідкової картотеки та відомостей в реєстрі РТГ - відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.
Згідно відповіді №1942198 від 28.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст.5 ЦПК України.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В силу вимог ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року).
Виходячи з зазначених вимог закону та з урахуванням встановленого судом зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно надіслати для розгляду до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (69005, м.Запоріжжя вул.Перемоги 107Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя В.М.ШЕВЧУК