Справа № 458/983/25
3/458/473/2025
31.10.2025 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дуди І.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці ТОВ "ПА Аутсорсинг", директор,
- за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії ЕПР1 № 450946, 11.09.2025 близько 18:20 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 701 км 900 м в с. Івашківці Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz E 300E" номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чоп, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого здійснив наїзд на дорожню огорожу та перекинувся в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, у поданих письмових поясненнях та в судовому засіданні його захисник адвокат Дуда І.П. просила проводити розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що чинний КУпАП не передбачає обов'язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Захисник Дуда І.П., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримала подані 20.10.2025 до суду письмові пояснення. Зазначила, що ОСОБА_1 під час руху по трасі Київ - Чоп в напрямку Ужгорода, рухаючись по своїй смузі був змушений здійснити різкий маневр, оскільки назустріч його транспортному засобу виїхав автомобіль (оскільки водій зустрічного транспортного засобу здійснював обгін на його полосі руху). Звертає увагу суду на те, що як видно зі схеми місця ДТП подія сталась о 18 год 20 хв, тобто у вечірній час, при чому покриття проїзної частини було мокре. Водій ОСОБА_1 змушений був здійснити різкий маневр, що було пов'язано з метою відвернення гірших наслідків, а саме уникнення лобового зіткнення з зустрічним автомобілем, попередження травмуванню водіїв та пасажирів транспортних засобів, тобто порушення ним було вчинено в стані крайньої необхідності. Захисник зазначила, що водій визнає свою вину, однак просить врахувати обставини за яких він діяв вимушено в стайні крайньої необхідності. Просила врахувати, що збитків завдано транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , постраждалих, травмованих немає, ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено, водій не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Завдані збитки у вигляді пошкодження 26 м металевого бар'єрного огородження, 14 стовпчиків та 2 дорожніх знаки будуть відшкодовані потерпілій стороні Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області страховою компанією, де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за програмою "Каско". З урахуванням таких обставин просила закрити провадження в справі у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності.
Позиція потерпілого.
Суд своєю постановою від 30.09.2025 визнав потерпілою особою у цій справі Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54).
Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області - її керівник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, 16.10.2025 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області. Зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.09.2025 на автомобільній дорозі загального користування державного М-06 Київ-Чоп, ділянка дороги км 701+900 м в с. Івашківці Самбірського (колишнього Турківського) району Львівської області за участі ОСОБА_1 , відбулось пошкодження 26 м металевого бар'єрного огородження (МБО), 14 стовпчиків між металевим бар'єрним огородженням та 2 дорожніх знаків. Вказана вище автомобільна дорога та всі технічні засоби організації дорожнього руху перебувають на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, відтак Службі відновлення спричинено матеріальну шкоду. В разі визнання ОСОБА_1 в судовому порядку винуватим у вчиненні ДТП, Служба відновлення буде звертатись за страховим відшкодуванням до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450946 від 11.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого видно, що 11.09.2025 близько 18:20 год на автодорозі М06 Київ-Чоп 701 км 900 м в с. Івашківці Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz E 300E" номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чоп, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого здійснив наїзд на дорожню огорожу та перекинувся в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 підписав протокол та окремо надав письмові пояснення;
- схема місця ДТП з долученою фототаблицею, де відображено місце ДТП, яка відбулась 11.09.2025 близько 18:20 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 701 км 900 м в с. Івашківці Самбірського району Львівської області за участі автомобіля марки "Mercedes-Benz E 300E" номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 . Зазначено перелік видимих ушкоджень транспортного засобу: передня, центральна, бокова права, бокова ліва частини, задня центральна, пошкодження даху кузова. Зі схемою ознайомлений ОСОБА_1 , про що проставлено підпис особи; ОСОБА_3 , Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (вул. Володимира Великого, 54, м. Львів); З фототаблиці видно, що на місці ДТП пошкоджено металеве бар'єрне огородження (фото 1-3), автомобіль знаходиться за металевим бар'єрним огородженням в перевернутому стані (фото 4-6);
- роздруківка тесту № 599 від 11.09.2025, з якого видно, що результат тесту ОСОБА_1 становить 0,00 проміле;
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тест на алкоголь, з яких видно, що за результатами огляду водія ОСОБА_1 проба негативна;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2025, в яких зазначив, що рухався по трасі Київ-Чоп в напрямку м. Ужгород. На 701 км 900 м, рухаючись в своїй смузі руху, змушений був здійснити різкий маневр, оскільки на зустріч автомобілю під його керуванням "вискочив" автомобіль. Внаслідок цього його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень, дорожнє покриття було мокрим через дощ. Подія трапилась 11.09.2025 о 18:20 год. Реєстратор в автомобілі відсутній, зустрічний автомобіль не розглядів у зв'язку з погодніми умовами. Від госпіталізації відмовився;
- рапорт чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ревняка М. від 11.09.2025 про отримання повідомлення зі служби "102" про те, що 11.09.2025 о 18:23 год за адресою: Самбірський район, с. Івашківці, траса М06, перекинувся автомобіль, в якому є люди;
- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- інформація з ІІПС "АРМОР" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з якої видно, що автомобіль "Mercedes-Benz E 300E" номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ;
-відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що на місці ДТП знаходився автомобіль марки "Mercedes-Benz E 300E" номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який знаходиться в кюветі, перекинутий на дах. Автомобіль має пошкодження по всіх частинах кузова. Також пошкоджена дорожня огорожа. Водій ОСОБА_1 та його пасажирка від госпіталізації відмовились. Поліцейський склав схему ДТП, яку підписав водій та працівник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області ОСОБА_3 , провів огляд водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатом якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, відібрав пояснення у водія, при цьому проводився фото-, відеозапис, після чого склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2018 по справі №686/5225/17 зауважив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.
Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об'єктивний, так і суб'єктивний критерії, проте визначальним має бути об'єктивний критерій.
Згідно з ст. 1171 ЦК України шкода, завдана особі у зв'язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала.
У ході судового розгляду справи суд встановив, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем був змушений здійснити різкий маневр, оскільки на його смугу руху раптово виїхав зустрічний автомобіль, який здійснював обгін, що видно з його первинних письмових пояснень від 11.09.2025, пояснень захисника в судовому засіданні, які є послідовними та суд бере такі до уваги.
За конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вчинив правопорушення для усунення небезпеки, а саме, відвернення та уникнення лобового зіткнення з зустрічним автомобілем, можливого попередження травмування водіїв та пасажирів транспортних засобів.
На переконання суду, в конкретному випадку, заподіяна шкода у вигляді пошкодження 26 м металевого бар'єрного огородження (МБО), 14 стовпчиків між металевим бар'єрним огородженням та 2 дорожніх знаків за об'єктивним критерієм є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатом такого огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, внаслідок ДТП шкоди здоров'ю нікому не було спричинено, завдана майнова шкода Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, як зазначила захисник у судовому засіданні, та, що відповідає позиції потерпілої сторони, буде відшкодована страховою компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за обставин цієї ДТП.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 4 ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
З урахуванням викладеного, па підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 у цій справі відповідають критеріям крайньої необхідності, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дій в стані крайньої необхідності.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, потерпілим.
Суддя О.І. Кшик