Справа №760/33765/24
Номер провадження 2-п/337/77/2025
29 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді - Калугіної Г.Б.,
за участю секретаря - Крижко Я.О.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Коника Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коник Геннадій Володимирович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 по справі ЄУН 760/33765/24,
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 по справі ЄУН 760/33765/24 (2/337/1973/2025), стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з 26.12.2024 і до досягнення сином 23-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та судовий збір в сумі 1211,20 грн.
За змістом заочного рішення представник заявника ознайомився 30.09.2025 року. 06.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коник Г.В. про перегляд вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03 вересня 2025 року ухвалено Рішення (заочне) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання. Вказане рішення було отримано Представником Заявника: Коник Г.В. 30 вересня 2025 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою (клопотання від 29.09.2025 року) на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідачу - ОСОБА_2 стало відомо про наявність вище зазначеного рішення 06.09.2025 року, коли він за інтернет-пошуком шукав рішення з іншої справи. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному: Заявник не з'явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу, за позовною заявою про стягнення аліментів, та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Вивчивши матеріали справи, після отримання їх 30.09.2025 року, з'ясувалось наступне, що у позовній заяві позивачка не вказала фактичне місце проживання відповідача, а вказала тільки місце реєстрації, при тому, що їй достеменно відома адреса у місті Києві як і номер телефона відповідача. У даному випадку у зв'язку з невиконанням позивачем та його представником адвокатом Роздорожним О.О. вимог п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України стало неможливим мати відомості про наявність позовної заяви, та її отримання, підготовки відзиву з викладеними запереченнями, повісток про призначення дати та часу судових засідань. Таким чином відповідач був позбавлений права на справедливий суд. Копія позовної заяви з додатками була позивачем відправлена відповідачу (а.с. 21), але відповідачем не отримана як і не отримані повістки про призначення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя судових засідань (а.с. 41, 46). В позовній заяві у розділі «Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору» зазначено, що - Заходи досудового врегулювання спору не проводились. А дані заходи не проводились та і не могли проводитись у зв'язку з тим, що відповідач починаючи з жовтня 2024 року у добровільному порядку сплачує, а саме перераховує зі своєї картки на картку позивачки грошові кошти, де у коментарі про сплату зазначено: «Аліменти на утримання дитини, жовтень 2024, ОСОБА_5 ». Платежі щомісячні, з останнім від 10.09.2025 року (Виписка з рахунку додається). Перекази грошових коштів проводились через АТ КБ «ПриватБанк», де отримувач є ОСОБА_3 . У відповідача є інші докази про матеріальне забезпечення по утриманню своєї дитини - ОСОБА_4 , але це потребує певний час, та у відзиві вони будуть викладені. Просить суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 року, яке ухвалено по справі № 760/33765/24 за позовом про стягнення аліментів. Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 року по справі № 760/33765/24 ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити справу до розгляду. Переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 року по справі № 760/33765/24 за позовом про стягнення аліментів.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025 було прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та поновлено строк відповідачу для подання вказаної заяви до суду.
В судовому засіданні представник відповідача (заявника) ОСОБА_2 - адвокат Коник Г.В. підтримав позицію та доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Роздорожний О.О. зауважив, що відповідачем не наведено підстав, що рішення є незаконним, а факт сплати відповідачем аліментів у добровільному порядку не позбавляє позивачку права звернення до суду. Правила підсудності було дотримано, справу передано Солом'янським районним судом м. Києва до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, не подання відзиву на позовну заяву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 05.08.2025 та 03.09.2025. Ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, судові повістки на ім'я відповідача та заочне рішення відправлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Дана адреса підтверджена довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду. На даний час відповідач так само є зареєстрований на постійне місце проживання за вказаною адресою. Таким чином, суд дотримався вимог ЦПК щодо повідомлення відповідача, виклику його до суду і щодо ознайомлення його з позовом і матеріалами справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про поважність причини суд не повідомляв. Поштові конверти були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Тобто, відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.
Щодо другої складової - наявності доказів, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зауважує наступне.
Доводи представника відповідача про те, що справа розглянута з порушенням правил підсудності і справа повинна розглядатись в м. Києві за місцем проживання відповідача, є необґрунтованими. Так, 27.12.2024 через систему «Електронний суд» до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.01.2025 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 08.07.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Тобто справу було передано за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 . Згідно ст. 31 ЦПК України спори між судами про територіальну підсудність не допускаються.
Щодо доводів представника відповідача про те, що аліменти сплачуються відповідачем в добровільному порядку, суд зауважує, що факт добровільної сплати аліментів не виключає можливості і необхідності їхнього стягнення в судовому порядку. Розмір добровільної сплати не є фіксованим та визначається на власний розсуд платника. Виконання рішення суду підлягає контролю з боку органу державної виконавчої служби. Офіційне оформлення аліментних зобов'язань забезпечує юридичну визначеність, стабільність та захист інтересів дитини, що відповідає як нормам СК України, так і загальним принципам захисту прав дитини, передбачених міжнародними актами.
Позивачка звернулась до суду із позовом, отже в даному випадку між сторонами відсутня згода та наявний спір щодо способу стягнення аліментів та їх розміру.
Судом при винесенні рішення наведено мотиви в обґрунтування задоволення позову.
Відповідачем не подається ніяких доказів які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, фактично відповідач висловлює незгоду з рішенням суду. Дані питання відповідач вправі порушити в апеляційній скарзі на рішення суду, яку він може подати в порядку і в строки, передбачені ЦПК України.
Тому відсутня і друга обов'язкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.
Таким чином, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення в порядку та в межах, передбачених ст. 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, для скасування і перегляду заочного рішення. Вказана заява має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коник Геннадій Володимирович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 по справі ЄУН 760/33765/24 - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31.10.2025.
Суддя Г.Б. Калугіна